Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1118/2021 ~ М-734/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению ООО «СанЛюкс» к МОСП по ВАШ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ханову А.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанЛюкс» обратилось в суд в порядке ГПК РФ с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> Хановым А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании актов по делам об административных правонарушениях были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, полученной от судебного пристава МОСП по ВАШ по <адрес>, Ханова А.В. постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены заказной почтой в адрес ООО «СанЛюкс» <адрес>

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, содержащее постановления о возбуждении исполнительных производств от судебного пристава Ханова А.В. вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 мин.

Вся заказная почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ООО «СанЛюкс», принимается от почтальона почтового отделения № расположенного по адресу <адрес> под роспись. Письма с почтовым идентификатором 44309646025007 направленные судебным приставом Хановым А.В. в адрес ООО «СанЛюкс» не поступали, однако на официальном сайте Почта России отмечены как врученные адресату.

Судебным приставом МОСП по ВАШ по <адрес> Хановым А.В., после получения информации от Почты России о подтверждении вручения письма содержащего постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного, ООО «Санлюкс» заявило исковые требования об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных в отдельные исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о возбуждении исполнительных производств организация не была надлежащим образом уведомлена и не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ханов А.В., МОсП по ВАШ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц- ФГУП Почта России, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представители истца Чернышов А.Н., Деменюк И.О. поддержали заявленные исковые требования, также заявили о снижении размера исполнительского сбора.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании актов по делам об административных правонарушениях были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «САнлюкс»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлены в адрес должника заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. получены адресатом ( л.д. 8).

В пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Хановым А.В. по всем вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по каждому, которые истец просит признать незаконными и отменить.

На основании вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом- исполнителем Хановым А.В возбуждены исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.02.2021г., №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доводы административного истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем организация лишена была возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, на дату рассмотрения дела надлежащим образом не подтверждены, сведения, указанные в отчете об отслеживании почтового отправления ( л.д. 8), не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям закона. Копия оспариваемого постановления направлена должнику в установленный законом срок и получена им, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления должнику, суд не усматривает.

Установленные по делу фактические обстоятельства, опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, нарушении прав должника; таким образом, довода истцов о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных в отдельные исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.02.2021г., №ИП от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования истца об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных в отдельные исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части ходатайства истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении его размера, суд приходит к следующему.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74тпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо снизить его размер, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд учитывает то обстоятельство, что должником в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. погашены задолженности по исполнительном документам о взыскании административных штрафов, основные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также принимает во внимание трудное материальное положение организации, подтвержденное выпиской по банковскому счету истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения истца от исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но считает возможным уменьшить его на одну четверть - до <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СанЛюкс» к МОСП по ВАШ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ханову А.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения в части требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных в отдельные исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СанЛюкс» в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть - до <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова