Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 (2-4049/2021;) ~ М-3741/2021 от 20.12.2021

дело № 2-607/2022

24RS0028-01-2021-006488-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженко А.А. к Комаровой Т.А. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Роженко А.А. обратился в суд к ответчице Комаровой Т.А. с требованием об обращении взыскания на имущество должника, мотивировав тем, что решением суда от 02.09.2015г. с ФИО2 в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере 407 200 руб. 21.03.2017г., в связи со смертью должника ФИО2, произведена замена последней на наследника Комарову Т.А. В собственности умершей ФИО2 имелся <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Ответчица Комарова Т.А. приняла наследованное имущество после смерти ФИО2, намеренно уклоняясь о регистрации своего права на указанный гараж. Между тем, учитывая, что ответчица приняла наследство, в состав которого входит и гараж <данные изъяты> расположенный по <адрес>, стоимостью 250 000 руб., при этом ее (ответчицы) задолженность по исполнительному производству перед истцом составляет более указанной суммы, истец просил обратить взыскание на указанное имущество – гараж.

В судебное заседание представитель истца Плавко Д.М., действующая на основании доверенности от 25.11.2021 сроком на пять лет, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 23.11.2021 сроком на пять лет, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Комарова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания (регистрации), в суд не явилась. Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом).

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, кроме прочего, адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Принимая во внимание то, что ответчица отказалась от получения судебного извещения в отделении почтовой связи, ввиду чего последнее было возвращено в суд, суд находит извещение ответчицы надлежащим.

В связи с этим, учитывая, что ответчица об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015г., вступившего в законную силу 09.12.2015г., ФИО2 обязана возместить Роженко А.А. 407 200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017г., вступившего в законную силу 29.05.2017г., произведена замена должника ФИО2 на Комарову Т.А..

Указанным определением установлено, что ФИО2 умерла, наследником имущества последней является Комарова Т.А. Аналогичные данные представлены и нотариусом Поповой Т.В., в лице ВРИО нотариуса Севергиной М.Е.

Данных об иных лицах, принявших наследство (часть наследства по завещанию) после смерти наследодателя ФИО2 в деле нет.

Согласно свидетельству о праве собственности от 24.08.1995г., ФИО2 являлась собственником <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Аналогичные данные имеются и в ФГУП «Ростехинвентаризция», которое осуществлено регистрацию прав (переход прав) на недвижимое имущество до 31.12.1998г. (после чего Управление Росрегистарции по Красноярскому краю).

По данным Управления Росрегистрации, в ЕГРН права на указанный гараж ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Так, принимая во внимание то, что ответчица Комарова Т.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в состав которого входит и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> так как право на него зарегистрировано за наследодателем и не прекращено на момент смерти, суд приходит к выводу Комарова Т.А. является собственником указанного гаража.

По данным судебного пристава-исполнителя, задолженность Комаровой Т.А. перед Роженко А.А. составляет 250 674,70 руб., удержания производятся ежемесячно с пенсии должника, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021г., рыночная стоимость <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> составляет 250 000 руб.

Указанное имущество (гараж) не относится к перечню имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая длительность неисполнения судебного акта должником (более 6 лет), принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет, более того, удержания в счет погашения задолженности производятся только с пенсии должника, что влечет продление исполнения исполнительного документа на неопределённый срок, что, в свою очередь, порождает неэффективность судебного решения, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество должника в виде указанного гаража, так как его стоимость соразмерна долгу должника (ответчика) перед взыскателем (истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роженко А.А. удовлетворить.

В счет погашения задолженности Комаровой Т.А. перед Роженко А.А. по исполнительному документу, выданному Кировским районным судом г. Красноярска на сумму 407 200 рублей по делу № 2-1292/2015, обратить взыскание на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова