Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2015 ~ М-1318/2015 от 10.11.2015

Дело №2-1148 (2015 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2015 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Маношиной К.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Владимира Дмитриевича к Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества,

У с т а н о в и л:

    Лукашев В.Д. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что на основании решения <...> районного суда от (Дата) (дело №)    выдан исполнительный лист в отношении Ф.И.О.2, проживающего: <...>, о взыскании долга в размере 400 620 руб. При проведении розыска материальных средств судебным приставом <...> по месту его жительства был предоставлен договор купли-продажи от (Дата) о том, что супруга Ф.И.О.7 – Пищугина О.И. продала Стрельцову С.Н. все вещи, находящиеся до настоящего времени в квартире, в количестве 25наименований на сумму 304 400 руб.

    В связи с тем, что Ф.И.О.2 выплачивает задолженность по 50 руб. в месяц и данные материальные вещи являются единственным средством для наложения ареста. Считает, что данный договор является фиктивным, составленным после решения суда.

    Согласно договору купли-продажи вещи повседневного пользования должны быть переданы Стрельцову С.Н. после подписания данного договора. Этого сделано не было, а всеми вещами продолжают пользоваться на протяжении 3-х лет. Из этого следует вывод, что данный договор является фиктивным и данные вещи являются совместно нажитым имуществом Ф.И.О.7 и Пищугиной О.И.

    Истец Лукашев В.Д. просит суд признать договор купли-продажи от (Дата) недействительным.

    Истец Лукашев В.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Шепелева В.Н.

    Представитель истца Шепелев В.Н., действующий на основании доверенности № от (Дата), исковые требования поддержал и уточнил, пояснив, что в настоящее время Лукашев В.Д. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного между Пищугиной О.И. и Стрельцовым С.Н. (Дата), недействительным ввиду его мнимости, поскольку составление указанного договора не сопровождалось фактической передачей указанных в нем вещей и договор по мнению истца был составлен ни (Дата), а после вынесения судом решения о взыскании с Ф.И.О.7 долга в пользу истца, с целью избежать обращения взыскания на имущество Ф.И.О.7 Полагает, что вещи, перечисленные в спорном договоре, являются совместно нажитым Ф.И.О.2 и Пищугиной О.И. имуществом.

    Ответчики Пищугина О.И. и Стрельцов С.Н. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Стрельцов С.Н. подал суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что (Дата) между ним и Пищугиной О.И. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому им была приобретена бытовая техника и мебель на сумму 304 400 руб. Наименование и количество указаны в приложении № к договору купли-продажи. Указанное имущество Пищугина О.И. продавала, так как разводилась со своим мужем Ф.И.О.2 и они делили имущество. Указанный договор подписывался в присутствии Ф.И.О.2 и с его согласия. За указанные вещи Стрельцовым С.Н. было оплачено 304 400 руб.. что подтверждается распиской. Считает, что на законных основаниях приобрел товар и уплатил денежную сумму на его. Договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона.

    Договор купли-продажи является правомочным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей товара покупателю. То есть, он вправе распорядиться вещами по своему усмотрению после уплаты денежных средств. В настоящий момент разногласий с продавцом нет, свои вещи он забрал.

    Ответчик Стрельцов С.Н. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Пищугиной О.И.- Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности № от (Дата), исковые требования не признал, пояснил суду, что семейные отношения у его доверительницы с Ф.И.О.2 разладились еще в (Дата) году, в связи с чем и был заключен брачный договор, Ф.И.О.2 зарегистрирован в квартире, принадлежащей Пищугиной О.И., но не проживает там длительное время, иногда приходит навестить ребенка. Бытовая техника и мебель, отраженные в приложении к договору купли-продажи, не являлись имуществом, нажитом в браке, по утверждению Пищугиной О.И. указанное имущество принадлежало лично ей и она им распорядилась по своему усмотрению, продав Стрельцову С.Н. и получив по договору от (Дата) деньги в полном объеме. В (Дата) году приобретенное у Пищугиной О.И. движимое имущество, Стрельцов С.Н. забрал себе. В настоящее время в квартире Пищугиной О.И. находятся иная мебель и иная бытовая техника.

    Исследовав предоставленные суду сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из закрепленных в п. 1 ст. 454 ГК РФ положений, договор купли-продажи как движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов настоящего дела следует, что Пищугина О.И. состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.2 с (Дата), от брака имеют общего ребенка.

(Дата) между Пищугиной О.И. и Ф.И.О.2 был заключен брачный договор, по условиям которого они определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <...>; на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно п.3 Брачного договора право режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Согласно п.4 Брачного договора до заключения брака, имущества, могущего быть предметом раздела, ими не приобреталось, и на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и обязательств по отношению друг к другу они не имеют.

Согласно п.5 Брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно приобщенному к материалам дела в копии договору купли-продажи от (Дата), Пищугина О.И. обязалась передать в собственность Стрельцову С.Н. бытовую технику бывшую в употреблении, в Стрельцов С.Н. принять и оплатить товар, указанный в приложении №.

В силу п.4.1 Договора купли-продажи от (Дата) оплата стоимости товара по договору осуществляется в момент его подписания и передачи товара от продавца к покупателю и подтверждается распиской.

Как следует из показаний в судебном заседании представителя Пищугиной О.И. - Кузнецова Д.О. и письменных объяснений по существу иска, поданных Стрельцовым С.Н., стороны подтверждают, что все обязательства по договору выполнены полностью, денежный расчет произведен.

Факт получения продавцом Пищугиной О.И. денежных средств от продажи движимого имущества подтверждается представленной стороной ответчика распиской от (Дата), приобщенной к материалам дела в копии.

Истец Лукашев В.Д. в подтверждение факта мнимости оспариваемого договора, ссылается на следующие обстоятельства:

-договор был составлен и подписан сторонами после вынесения <...> районным судом <...> решения от (Дата) года с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Ф.И.О.7;

-движимое имущество, указанное в приложении № к договору, является совместно нажитым в браке Пищугиной О.И. и Ф.И.О.2;

-указанные в приложении к договору вещи не были переданы Стрельцову С.Н., а до настоящего времени находятся по месту жительства Пищугиной О.И.

Договор купли-продажи от (Дата) и расписка от (Дата) стороной ответчиков были предоставлены суду в подлинниках и обозревались в ходе судебного разбирательства.

Из текста договора следует, что договор купли-продажи от (Дата) по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами.

Пищугина О.И. и Стрельцов С.Н., исходя из письменных возражений на иск Стрельцова С.Н. и показаний в судебном заседании представителя Пищугиной О.И.-Кузнецова Д.О., подтверждают, что указный договор был заключен между ними (Дата).

Доказательств обратному, равно как и тому факту, что отраженное в приложении № к договору купли-продажи от (Дата) движимое имущество, приобретено Пищугиной О.И. и Ф.И.О.2 в период брака и являлось их общей совместной собственностью, стороной истца не предоставлено.

Судом перед сторонами ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для определения времени выполнения договора купли-продажи с датой (Дата) и соответствии времени его выполнения указанной дате, однако сторонами, в том числе истцом в лице представителя по доверенности Шепелева В.Н. ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было; представитель истца Шепелев В.Н. считает возможным рассмотреть дело без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, из договора купли-продажи движимого имущества и расписки, следует, что деньги за мебель и бытовую технику, серийный номер, дата изготовления, а также иные идентифицирующие признаки которых в приложении № в договору не отражены, были переданы Стрельцовым С.Н. Пищугиной О.И. в день подписания договора, то есть (Дата).

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от (Дата) частично удовлетворены исковые требования Лукашева В.Д., в его пользу взысканы с Ф.И.О.2 сумма долга в размере 200 тыс. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 173 620 руб., неустойка в размере 27 тыс. руб., а всего 400 620 (четыреста тысяч шестьсот двадцать) руб.

Указанным решением установлено, что (Дата), то есть после заключения между Пищугиной О.И. и Ф.И.О.2 брачного договора и заключения между Пищугиной О.И. и Стрельцовым С.Н. договора купли-продажи движимого имущества, между Ф.И.О.2 и Лукашевым В.Д. был заключен договор займа, согласно которому Ф.И.О.2 взял в долг у Лукашева В.Д. деньги в сумме 50 тыс. руб. на два месяца под 20% в месяц. За просроченный день отдачи Ф.И.О.2 обязался платить одну тысячу рублей в день. (Дата) между ответчиком Ф.И.О.2 и Лукашевым В.Д. был заключен еще один договор займа, согласно которому Ф.И.О.2 взял в долг у Лукашева В.Д. деньги в сумме 150 тыс. руб. на шесть месяцев под 20% в месяц. За просроченный день отдачи Ф.И.О.2 обязался платить одну тысячу рублей в день.

В ходе судебного разбирательства обозревалось исполнительное производство №, возбужденное (Дата) на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению.

Из исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что судебным приставом <...> РОСП УФССП России по <...> в рамках принудительного исполнения решения суда выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ф.И.О.2; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; о временном ограничении на выезд должника из РФ; получены сведения о наличии у должника счетов в банках.

Из акта совершения исполнительных действий от (Дата) следует, что судебный пристав Ф.И.О.10 в присутствии понятых составила акт о том, что выездом по адресу: <...>130, у должника Ф.И.О.2 отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, не зарегистрировано.

Судом по ходатайству сторон принимались меры к вызову в судебное заседание Ф.И.О.7, однако как следует из приобщенных к делу документов, по месту регистрации он отсутствует.

Из показаний сторон следует, что место нахождения Ф.И.О.7 им не известно. На повторном его вызове в судебное заседание стороны не настаивали.

Судебный пристав - исполнитель <...> РО СП Ф.И.О.10, допрошенная при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, суду пояснила, что Ф.И.О.2 сначала шел на контакт, давал объяснения, что не отрицает своего долга, но не имеет средств или имущества, которое можно было бы реализовать, для погашения задолженности.

(Дата) Ф.И.О.10 выезжала по месту регистрации должника, присутствующий при этом Ф.И.О.2 предоставил ей договор купли-продажи от (Дата), в связи с чем судебным приставом был составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

На тот момент в квартире находились мебель и бытовая техника, по каким признакам Ф.И.О.10 определила, что находящиеся в квартире мебель и бытовая техника идентичны тем, что были отражены в предоставленном ей договоре купли-продажи от (Дата), она объяснить не смогла, пояснила, что идентификационные признаки того имущества, которое на момент осмотра было в квартире не записывала и документы на мебель и бытовую технику не смотрела.

Свидетель Ф.И.О.10 также пояснила, что в последнее время Ф.И.О.2 на контакт со службой ССП не выходит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.10 суд не имеет, вместе с тем, оснований для признания договора купли-продажи от (Дата) недействительным ввиду его мнимости в соответствии с предоставленными истцом по делу доказательствами не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Лукашева Владимира Дмитриевича к Пищугиной Ольге Игоревне и Стрельцову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: