Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15862/2015 от 25.06.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-15862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гаврилова Д. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаврилова Д. В. к ООО «СГ- Моторс», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца и ответчика ООО «СГ- Моторс»,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ- Моторс», ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Лексус RXIII, р/знак Е 888 ВН 190 по договору КАСКО, страховой полис <данные изъяты> от 06.02.2014г. в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в <данные изъяты>.

В связи со страховым случаем по направлению филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в <данные изъяты> (пункт 5 страхового полиса) истец производил ремонт автомобиля на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), принадлежащей ООО «Абсолют Корона» с 09 марта по <данные изъяты>г.

В ходе производства ремонта услуга была оказана некачественно; автомобилю при производстве ремонта был причинен имущественный вред. Данное обстоятельство было подтверждено актом осмотра транспортного средством экспертом страховой организации от 03.04.2014г.

В соответствии с оценкой, проведенной по заявке владельца автомобиля, в соответствии с актом осмотра т/с от 03.04.2014г. и осмотра автомобиля, произведенного при производстве оценки, Тойота- Центром Шереметьево, устранение последствий некачественно проведенного ремонта и причиненного имущественного вреда требует проведения работ, с учетом материалов, на общую сумму 120590 рублей 28 копеек.

Причинение имущественного вреда при проведении ремонта ТС не является страховым случаем (п. 2.5.8, <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012г. № 195-02), в связи с чем, урегулирование вопросов возмещения вреда, а также вопросов, связанных с защитой прав потребителей при оказании слуги (в данном случае, производство ремонта ТС на СТОА), должно решаться непосредственно с организацией, оказавшей услугу.

В связи с изложенным, истцом в адрес ООО «Абсолют Корона» 04.07.2014г. было направлено требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполнения работы (услуги) и устранений последствий причиненного имущественного вреда (убытков) в размере 120590 рублей 28 копеек. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в адрес руководителя филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в <данные изъяты> истцом было направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о наличии между Филиалом ЗАО «СГ»УралСиб» в <данные изъяты> и ООО «Абсолют Корона» договорных обязательств по ремонту и обслуживанию атомототранспортных средств по направлениям страховой организации и о наличии направления на обслуживание в ООО «Абсолют Корона» автомашины истца в связи со страховым случаем. До настоящего времени требование истца ЗАО «СГ «УралСиб» также не удовлетворено.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Абсолют Корона» в возмещение материального ущерба 120590 рублей 28 копеек; неустойку за просрочку выплаты в размере 120590 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; возместить расходы, связанные с исполнением дефектовой ведомости в размере 1980 рублей, штрф в размере 170590 рублей 28 копеек, а также возместить судебные расходы; взыскать с филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя непредоставлением информации в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «СГ- Моторс» исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гаврилова Д.В. удовлетворены частично; с ООО «СГ- Моторс» в пользу Гаврилова Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 22396 рублей 40 копеек; неустойка в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за исполнение дефектовой ведомости в размере 1980 рублей; штраф в размере 5000 рублей, а всего 44376 рублей 40 копеек. В остальной части иска Гаврилову Д.В. к ООО «СГ- Моторс», ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Гаврилова Д.В. в пользу ООО «СГ- Моторс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление отчета в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гаврилов Д.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части снижения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке ущерба. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Лексус RXIII, р/знак Е 888 ВН 190 по договору КАСКО, страховой полис <данные изъяты> от 06.02.2014г. в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в <данные изъяты>.

В связи со страховым случаем по направлению филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в <данные изъяты> (пункт 5 страхового полиса) истец производил ремонт автомобиля на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), принадлежащей ООО «Абсолют Корона» с 09 марта по <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. истец обратился в ООО «Абсолют Корона» с претензией относительно качества выполненных ремонтных работ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 12.02.2015г. установлено, что что работы, фактически произведенные на транспортном средстве LEXUS RX350 государственный регистрационный знак Е888ВН190 соответствуют содержанию заказ-наряда <данные изъяты> ООО «Абсолют Корона». На данном транспортном средстве имеются дефекты, образованные в результате не качественного проведения ремонтных работ, в виде образования подтека на задней правой двери, наличию вмятины под лакокрасочным покрытием на крыле заднем правом, загрязнение салона автомобиля. Также на данном транспортном средстве имеются дефекты в виде образования механических повреждений панели стеклоподъемника двери передней правой, уплотнителя проема окна двери передней правой, облицовки заднего бампера справа. Определить период образования данных повреждений экспертным путем не представляется возможным. В данной связи не возможно установить, были ли данные повреждения образованы во время нахождения автомобиля в ООО «Абсолют Корона» или в другой период времени. Таким образом, экспертом не удалось установить причины механических повреждений автомашины, но установлен факт проведения некачественного ремонта в виде указанных выше недостатков. Таким образом, экспертом установлено, что на автомашине истца присутствуют два вида дефектов. К дефектам первой группы относятся дефекты, проявление которых характерно для некачественного проведения ремонтных работ, а именно: образование подтека лакокрасочного покрытия на поверхности двери задней правой, который устраняется посредством удаления старого лакокрасочного покрытия и нанесения его заново. Наличие вмятины под слоем лакокрасочного покрытия на поверхности крыла заднего правого образовано в результате не качественной подготовки поверхности перед окраской, устраняется посредством удаления старого лакокрасочного покрытия, выравниванием поверхности перед окраской занесением нового лакокрасочного покрытия. Наличие белесого налета на поверхностях сидений характерно для распыления материалов для подготовки к окраске при отсутствии должной изоляции салона, устраняется посредством проведения работ по очистке. Образование наплыва лакокрасочного покрытия в задней части поверхности панели двери передней правой образовано в результате некачественной подготовки и нанесения лакокрасочного покрытия, удаляется посредством удаления старого лакокрасочного покрытия и нанесения его заново. Однако, экспертом отмечено, что в соответствии с заказ-наря<данные изъяты> специалисты ответчика не выполняли работ по окраске двери передней правой. Также наличие повреждений правой передней двери не отражено в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. К дефектам, образованным в результате механического воздействия относятся: панель стеклоподъемника двери передней правой — образование скола; уплотнитель проема окна передней правой — образование разрыва; облицовка заднего бампера — образование царапин в правой части. Стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, являющихся следствием не качественно выполненных ремонтных работ с учетом износа определена в размере 22396 руб. 40 коп.

С учетом заявленных исковых требований и занятой ответчиками правовой позиции суд произвел взыскание стоимости устранения дефектов транспортного средства, являющихся следствием некачественно выполненных ремонтных работ с учетом износа в размере 22396 рублей 40 копеек с ООО «СГ- Моторс»- организации, проводивший ремонт автомобиля истца в рамках договора КАСКО, заключенного с ЗАО «СГ «УралСиб». Решение суда в указанной части никем из участников процесса не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы ответчиком ООО «СГ-Моторс» устранены не были. Установив данное юридически значимое обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.07.2014г. по 20.09.2014г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 217062 рублей 50 копеек и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 10 000 рублей.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Гаврилова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и определенным ко взысканию судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размером штрафа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Гаврилова Д.В. в пользу ООО «СГ-_Моторс» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что стороной в пользу которой состоялось решение, является Гаврилов Д.В., поскольку его иск удовлетворен частично, а судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с вышеприведенными нормами права присуждаются только одной стороне, правовых оснований для взыскания указанных расходов с Гаврилова Д.В. в пользу ООО «СГ- Моторс» не имелось.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части; постановить в отмененной части новое решение, которым ООО «СГ- Моторс» о взыскании с Гаврилова Д.В. расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Гаврилова Д.В. в пользу ООО «СГ- Моторс» расходов по возмещению расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей судебная коллегия не усматривает. Данные требования разрешены с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ; судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и оснований для их переоценки не усматривает.

Ходатайство Гаврилова В.Д. о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 22800 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 15.12.2014г. Гавриловым Д.В. произведена оплата судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», назначенной по определению суда, в размере 22800 рублей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «СГ «Моторс» в пользу Гаврилова Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта следует взыскать 4560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Гаврилова Д.В. в пользу ООО «СГ- Моторс» расходов по оплате услуг представителя отменить. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «СГ- Моторс» о взыскании с Гаврилова Д. В. расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СГ- Моторс» в пользу Гаврилова Д. В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4560 рублей.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Д. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: