Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-619/2020;) ~ М-466/2020 от 17.07.2020

               Дело № 2-52/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                                                      01 июня 2021г.

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Петровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёрик В.В. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, 100% готовностью, на земельном участке, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго – восток. Адрес ориентира: <адрес>. Разрешенный вид использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, земли населенных пунктов; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Лёрик В. В. о корректировке границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного истце в аренду, согласно представленной схеме.

В обоснование иска указала, что истец является арендатором указанного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома. Ответчик утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о выделении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с истцом договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, что указанный земельный участок частично входит в охранную зону комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ. на арендованном земельном участке истец построила жилой дом, подвела коммуникации. В ДД.ММ.ГГГГ были завершены все отделочные работы дома, а также работы по благоустройству земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен технический план здания. Представители БТИ выезжали на место строительства, и не выявили нарушений при строительстве дома. При его строительстве соблюдены все технические требования и нормы СНИП. Был выдан технический план на жилой дом. Спорный объект недвижимости не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует противопожарным и экологическим нормам и не влияет на окружающую среду. В целях легализации строения истец направляла ответчику заявление о выдаче разрешения на строительство, затем уведомление о начале строительства. При обращении к кадастровому инженеру по уточнению границ участка, было выявлено, что при строительстве дома строители сместили строительство объекта вплотную к краю земельного участка, угол дома на <данные изъяты> выходит за границы участка.

В связи со сложившейся ситуацией зарегистрировать право собственности не представляется возможным. Истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений и уточнением границ земельного участка, утверждении новой схемы расположения земельного участка. Однако ей было отказано с ссылкой о том, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определена территория и границы заказника, в которую входит охранная зона шириной <данные изъяты> над уровнем воды вдоль сухопутной границы территории Партизанского муниципального района и арендуемый истцом земельный участок расположен в охранной зоне вышеуказанного заказника. Строительство жилых домов на этой территории запрещено. Межу тем, истец считала, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках, представленных в охранной зоне заказника до ДД.ММ.ГГГГ, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и т. п. при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Николенко И. В. в судебном заседании исковые требования уточнила, исключив требование о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Лёрик В. В. о корректировке границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного истцу в аренду, согласно представленной схеме. На требованиях о признании права собственности на спорный объект недвижимости настаивала, дополнительно представила акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, спорный объект недвижимости соответствует требованиям постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес> и Лёрик В. В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Местоположение: примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго – восток. Адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан градостроительный план указанного земельного участка. Выдано разрешение на строительство.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство жилого дома, с количеством <данные изъяты> этажа, площадью <данные изъяты>. метров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости на указанном земельном участке построен в период действия договора аренды, истец пользовался земельным участком на законных основаниях. При этом суд учитывает, что при возведении спорного объекта недвижимости не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости соответствует требованиям постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения», требованиям п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Указанное жилое здание, возведенное истцом, является самовольной постройкой, поскольку угол данного дома выходит за границы арендуемого ею земельного участка на 38 см, в связи с чем, оформить право собственности на него во внесудебном порядке невозможно.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГг., и истцом жилое здание построено в период действия договора аренды и во исполнение его условий.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является то обстоятельство, что угол данной постройки выходит за границы арендуемого истцом земельного участка на <данные изъяты> см. Разрешение на строительство данного объекта в указанных границах, ответчик истцу отказался выдавать. Между тем, истец предпринимала попытки по оформлению уточнения границ арендованного земельного участка, получению новой схемы расположения земельного участка, в установленном порядке обращалась к ответчику. Однако ей было отказано в связи с тем, что арендуемый истцом земельный участок входит в охранную зону морского заказника «Залив Восток».

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на жилое здание, возведенное истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ей по договору аренды под строительство индивидуального жилого дома, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, исковые требования Лёрик В. В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лёрик В.В. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Лёрик В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. метра, 100% готовностью, на земельном участке, площадью <данные изъяты>. метра, с кадастровым №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго – восток. Адрес ориентира: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    Н. П. Савельева