Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2016 от 03.03.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара              05 апреля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Управление механизации «Стройпуть» ФИО3,

представителя заинтересованного лица-Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управление механизации «Стройпуть» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации «Стройпуть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление механизации «Стройпуть» обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы государственного инспектора о нарушении юридическим лицом трудового законодательства не соответствуют действительности, поскольку заработная плата работнику предприятия ФИО2 выплачивалась, при этом в нарушение действующего законодательства Государственной инспекцией труда был разрешен индивидуальный трудовой спор. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по причине уважительности его пропуска, в виду изначального обжалования оспариваемого постановления руководителю Государственной инспекции труда, а затем в суд.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, уточнила заявленные требования, помимо восстановления срока обжалования оспариваемого постановления и отмены последнего с прекращением производства по делу, также просила отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на оспариваемое постановление.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица уточнение жалобы принято, и жалоба рассматривается по существу по измененным требованиям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила отказать в удовлетворении жалобы, против восстановления срока обжалования постановления не возражала.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом десятидневный срок заявитель изначального обжаловал оспариваемое постановление руководителю Государственной инспекции труда, а затем им была подана жалоба в суд, которая определением суда была возвращена, после чего заявителем вновь, но уже за пределами срока обжалования в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> была подана жалоба.

При таких обстоятельствах и в силу указанной нормы права ходатайство ООО «Управление механизации «Стройпуть» о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управление механизации «Стройпуть», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены расхождения в ведении бухгалтерской документации (платежных ведомостей, записи кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера), в том числе отсутствие представленных платежных ведомостей в кассовой книге, что подтверждает факт невыплаты работодателем заработной платы ФИО2 за фактически отработанное время в ООО «Управление механизации «Стройпуть», в связи с чем выявлены нарушения трудового законодательства РФ и ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стройпуть» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На указанный акт проверки заявителем были поданы возражения с требованием признания его неправомерным, однако решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый акт проверки от 17.12.2015г. признан правомерным.

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации «Стройпуть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Конституцией РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7).

Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.136 ТК РФ работодатель установил Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ДД.ММ.ГГГГ день выплаты заработной платы реже чем каждые полмесяца, а именно один раз в месяц 12 числа, при этом работодатель в трудовом договоре с ФИО2 не установил дни выплаты заработной платы и не выплатил последнему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., чем юридическое лицо нарушило сроки выплаты заработной платы своим работникам, чем нарушены ст.ст.22, 136 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.236 ТК РФ, юридическое лицо, нарушив срок выплаты заработной платы, не выплатило ее проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт совершения юридическим лицом нарушений требований трудового законодательства подтверждается актом проверки от 17.12.2015г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениями ФИО2

Оспариваемые решение и постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащими должностными лицами. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в решении, постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод о том, что материалами дела полностью доказана виновность юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов Государственной инспекции труда в <адрес> о нарушении юридическим лицом трудового законодательства фактическим обстоятельствам дела, а также, что оспариваемым постановлением фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку факт совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения установлен и доказан, а сам факт привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует о разрешении трудового спора, рассматриваемого в ином судебном порядке.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Управление механизации «Стройпуть» пропущенный срок обжалования постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/421/55/6 от 17.12.2015г.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 11.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление механизации «Стройпуть»–оставить без изменения, жалобу последнего-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья      п/п     ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>