Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 ~ М-86/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Амурской <адрес> в составе: председательствующего судьи Харитонова В.Н.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: истца Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киценко Дмитрия Михайловича к Государственному казенному учреждению Амурской <адрес> управление социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Киценко Д.М. обратился с настоящим иском, в котором просит суд возложить на ГКУ АО УСЗН по <адрес> обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и им был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> для приобретения на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Амурская <адрес>, Литер-1 Западно-промышленной зоны <адрес>, блок секция в осях «А-В» и «2-3», под строительным номером 41, общей площадью 58,25 кв.м, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Постановлением Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес> на 2010-2012 годы». Данная программа устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам гражданам. Согласно справке ГКУ АО УСЗН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Киценко Д.М. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ГКУ АО УСЗН по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, Киценко Д.М. является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. Впервые с заявлением в управление он обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Социальная выплата предоставляется в соответствии с подпрограммой «Развитие ипотечного жилищного кредитования в амурской области» государственной программы Амурской <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской <адрес> на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 446. Компенсации подлежит фактические расходы, уплаченные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Киценко Д.М. выплачена компенсация расходов по уплате процентов в сумме <данные изъяты> копеек. Задолженность управления перед Киценко Д.М. на дату обращения составляет <данные изъяты>. Причина задолженности в отсутствие необходимого финансирования.

Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения Амурской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Амурской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим: финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Амурской <адрес> осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. Расходные обязательства (в отношении которых возник спор) не относятся к публичным обязательствам и подлежат исполнению только в пределах объема денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на 2013, 2014 годы на указанные цели, которые в полном объеме были выделены министерству социальной защиты населения Амурской <адрес>.

Представитель Правительства Амурской <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором также указывается на необоснованность исковых требований, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения не поступили, т.е. правовое основание, с возникновением которого обусловлена выплата компенсации (событие) не наступило. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований постановленное решение будет нарушать права иных граждан, которые обратились в ГКУ УСЗН раньше истца с заявлениями о предоставлении социальных выплат. Бюджетные ассигнования, т.е. предельные объемы денежных средств, предусмотренные законами Амурской <адрес> об областном бюджете в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств в размере 348422,30 рублей (2013 год) и 40000 рублей (2014 год) были выделены в полном объеме министром социальной защиты населения Амурской <адрес> и государственным казенным учреждениям Амурской <адрес> – управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области. Обязательства перед гражданами будут выполняться в пределах средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области в текущем году, и будут распределены в порядке очередности подачи заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с п. 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно п. 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6, 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение – управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № к настоящему Положению.

Согласно п. 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской <адрес> путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения на текущий год.

Таким образом, на государственное казенное учреждение Амурской <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> возложены функции по приему заявлений для участия в подпрограмме и перечислению денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Киценко Д.М. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> для приобретения на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Амурская <адрес>, Литер-1 Западно-промышленной зоны <адрес>, блок секция в осях «А-В» и «2-3», под строительным номером 41, общей площадью 58,25 кв.м, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ Киценко Д.М. обратился в государственное учреждение Амурской <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес> на 2010 – 2010года» утвержденной Постановлением Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 243.

Решением государственного казенного учреждения Амурской <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по кредитному договору, заключенному истцом, приняты к компенсации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в порядке компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору управление перечислило истцу <данные изъяты>.

С ноября 2013 года до настоящего времени выплаты истцу не осуществляются.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сумма неполученной социальной выплаты за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес> на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской <адрес> на 2012-2015 годы (утв. Постановлением Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 617).

Постановлением Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Амурской <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской <адрес> на 2014 – 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес>». Государственная программа введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретения жилья на территории Амурской <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено справкой о сумме задолженности, что Киценко Д.М. соответствует условиям действия государственной программы, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес>» государственная программа Амурской <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской <адрес> на 2014 – 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что Киценко Д.М. в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (справки об отсутствии просроченной задолженности и т.д.).

Отсутствие выплаты денежных средств в спорный период обусловлено недостаточным финансированием мероприятий из бюджета Амурской <адрес>.

Между тем, Конституция РФ провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ устанавливает, что в РФ охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1: статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции РФ), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21 часть 1 Конституции РФ) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес> на 2012 – 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес>», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в программе «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес> на 2012 – 2013 годы», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложения жилья и предложения ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на ведение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской <адрес>.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № 415-О и др.).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австралии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что Киценко Д.М. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранил указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

В соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской <адрес> на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской <адрес> на 2012-2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь данном случае, является расходным обязательством Амурской <адрес>, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счет средств областного бюджета.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым возложить на ГКУ АО УСЗН по <адрес> обязанность осуществить за счет средств областного бюджета компенсацию истцу части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киценко Дмитрия Михайловича к Государственному казенному учреждению Амурской <адрес> управление социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № в размере <данные изъяты> - удовлетворить.

Возложить на государственное казенное учреждение Амурской <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить за счет средств областного бюджета выплату Киценко Дмитрию Михайловичу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> в пользу Киценко Дмитрия Михайловича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья В.Н. Харитонов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04. 2015 года