Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38437/2021 от 16.09.2021

Судья фио

Дело № 33-38437/2021

№ 2-2347/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика фио адвоката фио о передаче по подсудности дела № 2-2347/2020 в Арбитражный суд адрес,

установила:

Таганский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мелешину Е.Л., ООО «Франки Ворлд Кашира», ООО «Компания АВК», ООО «Некст Солюшн», ООО «ОСК ТрансНефть», ООО «Мануфактура Лофт», ООО «ТВТумба», ООО «Мирумед», ООО ТПК «Венчур», ООО «Лайф», ООО «Тандем», ООО «Северное Сияние», ООО «ХимПолимер», ООО адрес, ООО «Кондор», ООО «Гагарин Спортс Менеджмент», ООО «Фор Хаус», ООО «Октан М», ООО «СтройТемп», ООО «Лагидж Сервис», ООО «Фортуна», ООО «Крымская Весна», ООО «Метан 2020» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио адвокатом фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес со ссылками на то, что нежилое помещение по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б, принадлежит Мелешину Е.Л., который является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП является предоставление помещение в аренду юридическим лицам (ОКВЭД 68.2), договоры аренды помещения по указанному адресу с юридическими лицами заключаются от имени ИП Мелешина Е.Л.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 45 ГПК РФ, 27, 28, 52 АПК РФ, учитывая предмет и основания заявленных требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, исходя из того, что исковое заявление было подано Таганским межрайонным прокурором адрес, действующим в интересах неопределенного круга лиц, предметом которого является признание действий собственника нежилого помещения фио по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск предъявлен в том числе к ответчику – физическому лицу фиоЛ и в интересах неопределенного круга лиц, возможность рассмотрения такой категории споров арбитражным судом нормами АПК РФ не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Таганского районного суда адрес от 27 октября 2020 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Судья