Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-454/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области         15 июля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Шумиловой В.Г. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. Шумилова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут на пересечении улиц <адрес> Шумилова В.Г., управляя принадлежащим 2 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> регион, двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак К 461 СМ 34 регион.

Не согласившись с указанным постановлением, Шумилова В.Г. обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. оставлено без изменения, жалоба Шумиловой В.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Шумилова В.Г. обжаловала их в суд, просила отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 3 от "."..г. и решение по результатам рассмотрения жалобы, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что "."..г. она управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, двигалась по <адрес>, подъехав к перекрестку улиц <адрес> притормозила перед знаком «Уступи дорогу», убедившись в безопасности движения, увидела как автомобиль 1, который двигался по главной дороге, остановился и стал пропускать пешеходов, при этом не создавал ей, Шумиловой В.Г., препятствий для движения, она продолжила движение через перекресток, почти проехав который почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара её автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <...>, а затем от удара отбросило на тротуар, где автомобиль остановился. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ею также не нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку перед перекрестком автомобиль 1 под управлением 4 Е.А. остановился чтобы пропустить пешеходов, то есть автомобиль не двигался и не приближался к перекрестку, что подтверждается схемой ДТП; согласно схемы ДТП 4 Е.А. никаких мер по остановке своего транспортного средства перед столкновением не предпринимала, так как отсутствует какой-либо след торможения как до момента столкновение, так и после; скорость автомобиля 4 Е.А, была небольшой, так как после столкновение её автомобиль до полной остановки проехал чуть более <...> метров, при этом её, Шумиловой В.Г., автомобиль со скоростью <...> км/ч преодолел с момента выезда на перекресток и до момента столкновения примерено <...> метров. Считает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не выяснялась скорость движения автомобилей перед ДТП, причины, по которым водитель 4 Е.А. не применяла торможение, для объективности принятия решения инспектором не была проведена автотехническая экспертиза на предмет того, имела ли 4 Е.А. техническую возможность избежать столкновения с её автомобилем при своевременном торможении. Кроме того, ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности о том, что она может воспользоваться помощью защитника; инспектором ДПС не были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, само постановление не содержит даты его вступления в законную силу; постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, то есть на основании чего именно (объяснения лиц, показания свидетелей или специальных технических средств, заключение эксперта и т.д.). При вынесении решения по жалобе заместитель командира ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому установил, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не мотивировано, однако, постановление не отменил, указав, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения и не препятствовало полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

При рассмотрении жалобы Шумилова В.Г. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение по результатам рассмотрения жалобы от "."..г., поскольку она двигалась по второстепенной дороге, но убедилась в безопасности, выезжая на пересечение с главной дорогой, и когда продолжила движение, почувствовала удар сзади. Пояснила, что схема ДТП составлена в её присутствии, она согласна со схемой, расписались в ней, она и другие водители-участники ДТП дали письменные объяснения. Считает, что она ПДД не нарушала, поэтому основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют. Пояснила, что у неё отсутствует соглашение с адвокатом на участие при рассмотрении её жалобы.

В ходе судебного разбирательства 4 Е.А., участник дорожно-транспортного происшествия, показала, что "."..г. она управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, следовала по главной дороге по <адрес>, на пересечении улиц <адрес> ей не уступил дорогу водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, который двигался по второстепенной дороге, произошло столкновение, после которого автомобиль <...> <...> регион совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, который двигался во встречном ему направлении. Пояснила, что каких-либо пешеходов она не видела, перед пешеходным переходом не останавливалась.

Подгорбунских Л.Ю., участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства показал, что "."..г. он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, следовал по <адрес>, подъехав к перекрестку улиц <адрес> остановился чтобы пропустить автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, который двигался по главной дороге, одновременно ему навстречу двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, для которого также был знак уступи дорогу, однако, водитель этого автомобиля не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> регион, произошло столкновение этих автомобилей, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> отбросило и он совершил столкновение с его автомобилем. Пояснил, что каких-либо пешеходов он не видел ни перед автомобилем, двигающимся по отношению к нему во встречном направлении, ни перед автомобилем, движущимся по главной дороге. После случившегося он вышел из машины, девушка-водитель автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, также вышла из автомобиля, он спросил «что же ты наделала?», она ответила, что как она поняла, что водитель автомобиля, двигавшегося по главной дороге, хотел притормозить, она поехала, про каких-либо пешеходов не говорила. Пояснил, что на данном участке дороги для него и водителя Шумиловой В.Г. установлены знаки «уступи дорогу».

2 - собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управляла Шумилова В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ООО «АЛД Автомотив»- собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, которым управляла 4 Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено.

Выслушав Шумилову В.Г., потерпевших 4 Е.А. и Подгорбунских Л.Ю. – участников дорожно-транспортного происшествия, инспектора ДПС 3., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Шумиловой В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и обжалуемых постановления и решения, а также из исследованных судом доказательств, к выводу о нарушении Шумиловой В.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, справки о ДТП, объяснений водителей- участников ДТП.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от "."..г. указано, что "."..г. в <...> минут на пересечении улиц Дружбы – Пионерская <адрес> Шумилова В.Г., управляя принадлежащим 2 автомобилем 1 государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> регион, двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион. Из протокола следует, что составлен он в присутствии Шумиловой В.Г., которой были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем стоит её подпись; копия протокола вручена Шумиловой В.Г., о чем также свидетельствует её подпись, какие-либо замечания Шумиловой В.Г. в протоколе отсутствуют.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, Шумилова В.Г. со схемой была согласна, что удостоверила своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на перекрестке главной дороги и второстепенной, автомобиль 1 государственный регистрационный знак <...> регион двигался по главной дороге, о чем свидетельствует знак 2.1 «Главная дорога», и знака 2.4 со стороны движения автомобиля под управлением Шумиловой В.Г. и Подгорбунских Л.Ю., указанные обстоятельства Шумиловой В.Г. не оспаривались, схемой подтверждаются показания Шумиловой В.Г. о том, что она следовала по <адрес>, перед перекрестком увидела знак 2.4 «Уступи дорогу» и письменные объяснения 4 Е.А. и Подгорбунских Л.Ю. о том, что 4 Е.А. следовала по главной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> видела, что выезжает автомобиль 1 государственный регистрационный знак <...> регион, который не остановился, дорогу не уступил, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., автомобили получили механические повреждения: у 1 государственный регистрационный знак <...> регион повреждены задний бампер, оба задних крыла, заднее правое колесо, левый фонарь, крышка багажника, задняя права дверь; у автомобиля 1 государственный регистрационный знак <...> регион – обе фары, обе ПТФ, решетка радиатора, капот, передний бампер, государственный регистрационный знак, переднее правое крыло; у автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион – переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом и накладками, ручка двери, левое зеркало, левый порог.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; схема места нарушения составлена подробно, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Шумиловой В.Г. Не отрицала указанных в схеме данных и Шумилова В.Г. при рассмотрении жалобы, однако считает, что несмотря на то, что она следовала по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу убедилась в безопасности, продолжила движение, при таких обстоятельствах водитель 4 Е.А., несмотря на то, что двигалась по главной дороге, должна была уступить ей дорогу, поскольку имела небольшую скорость и могла предотвратить ДТП.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шумиловой В.Г., и вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы пояснил, что он находился на службе "."..г. выезжал на перекресток улиц Дружбы и Пионерская <адрес> для оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей 1 под управлением Шумиловой В.Г., 1 под управлением 4 Е.А. и Нива Шевроле под управлением Подгорбунских Л.Ю., все водители находились на месте ДТП, были осмотрены место дорожно-транспортного происшествия, автомобили, составлена схема происшествия, выслушаны участники ДТП, у которых были отобраны письменные объяснения; при этом водитель Подгорбунских Л.Ю. пояснил, что видел как автомобиль 1 под управлением Шумиловой В.Г. подъехав к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением 4 Е.А., который двигался по главной дороге, все изначально были согласны с тем, что водитель Шумиловой В.Г. нарушила п. 13.9 КоАП РФ, в том числе сама Шумилова В.Г., которая не возражала против составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и указанных в нем обстоятельств совершения вмененного ей правонарушения; на основании совокупности указанных доказательств, в том числе показаний водителей-участников ДТП, он пришел к выводу о наличии в действиях Шумиловой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку было установлено, что Шумилова В.Г., как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю под управлением 4 Е.А., приближающемуся по главной, и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением Шумиловой В.Г. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Нива Шевроле, поэтому в отношении Шумиловой В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при составлении которого Шумиловой В.Г. были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем Шумилова В.Г. поставила в протоколе свою подпись; каких-либо ходатайств, в том числе о том, что она нуждается в услугах защитника, Шумилова В.Г. не заявляла. В протоколе Шумилова В.Г. каких-либо объяснений не написала, возражений не указывала. В отношении Шумиловой В.Г. было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения. При этом, как он понял из её пояснений, она считает, что виновна в ДТП водитель 1 Е.А., однако, виновность данного водителя в нарушении ПДД установлена не была.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД 3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Шумиловой В.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения и пояснениях в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Шумиловой В.Г. нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела. Неприязненные отношения между должностным лицом и Шумиловой В.Г. отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Шумиловой В.Г. при рассмотрении жалобы не установлено.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Шумиловой В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы Шумиловой В.Г. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, виновность Шумиловой В.Г. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Показания Шумиловой В.Г. в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные ею доводы не указывают на отсутствие в её действиях нарушения, связанного с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог она, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дорогу, её доводы о том, что несмотря на то, что она следовала по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу убедилась в безопасности, продолжила движение, при таких обстоятельствах водитель 4 Е.А., несмотря на то, что двигалась по главной дороге, должна была уступить ей дорогу, имела небольшую скорость и могла предотвратить ДТП, являются несостоятельными, поскольку являясь водителем Шумилова В.Г. должна выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требования пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чего Шумиловой В.Г. не было выполнено, что привело к дорожно-транспортному происшествию, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> пришел к правильному выводу о том, что действия Шумиловой В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, и не уступившего дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Шумиловой В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, повлиявших на правильность принятого решения, полноту, объективность и всестороннее рассмотрение дел, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено, что также было установлено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемых постановлении и решении.

Из доводов жалобы следует, что они направлены на иную оценку доказательств по делу, однако, при исследовании обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств не установлено.

Доводы Шумиловой В.Г. о том, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не выяснялась скорость движения автомобилей перед ДТП, причины, по которым водитель 4 Е.А. не применяла торможение, для объективности принятия решения инспектором не была проведена автотехническая экспертиза на предмет того, имела ли 4 Е.А. техническую возможность избежать столкновения с её автомобилем при своевременном торможении, являются несостоятельными, поскольку причиной ДТП явилось невыполнение Шумиловой В.Г., следовавшей на автомобиле по второстепенной дороге, п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не уступившей дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, а не нарушение скоростного режима кем-либо из водителей- участников ДТП, по указанным обстоятельствам также отсутствовала необходимость в проведении какого-либо рода экспертиз, поскольку не имело значение, почему не применил торможение водитель автомобиля, следовавшего по главной дороге.

Довод жалобы о том, что Шумиловой В.Г. не были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности о том, что она может воспользоваться помощью защитника, инспектором ДПС не были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, само постановление не содержит даты его вступления в законную силу, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями составителя протокола, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав имеется подпись Шумиловой В.Г., также имеется её подпись, подтверждающая получение копии протокола и постановления, из постановления следует, что в нем имеется разъяснение срока и порядка обжалования. Сама Шумилова В.Г. не отрицала при рассмотрении жалобы своих подписей во всех графах протокола и получения копии протокола и постановления.

Шумилова В.Г. имела право на обжалование постановления и воспользовалась своим правом, обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу, а затем и в суд, поэтому в постановлении не могла быть указана дата его вступления в законную силу в день вынесения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Шумиловой В.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> <...> от "."..г. и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шумиловой В.Г. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому не установлено, поэтому предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены обжалуемых постановления и решения и направления дела на новое рассмотрение, и, соответственно, для удовлетворения жалобы Шумиловой В.Г., отсутствуют, поэтому жалоба Шумиловой В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <...> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: