Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2014 ~ М-1370/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             06 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незамаевой Е.Д. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Незамаева Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова», в котором просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать незаконным ее увольнение с должности руководителя кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер», восстановить её в должности руководителя кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер», взыскать в ее пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 080 руб. 90 коп., далее по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ОАО «Красцветмет» сначала в должности руководителя кружка-студии флористики в центре прикладного творчества, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности руководителя кружка-студии «Берестяных дел мастер» с должностным окладом 3 200 руб. В дальнейшем оклад неоднократно повышался и с ДД.ММ.ГГГГ. был установлен в размере 10 470 руб. Истец является многодетной матерью троих детей: Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые часто болеют. По данной причине истец находилась на больничном в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец просила предоставлять ей дни отдыха в счет очередного оплачиваемого отпуска для прохождения лечения. Также согласно заключения врачебной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. её несовершеннолетние дети: Н.Д. (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и Н.А. (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) находились на лечении, что также требовало ухода истца. Больничные листы за данные периоды истец предоставляла в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 36 календарных дней. В тот же день ей предоставили предложение о переводе на вакантное рабочее место связи с сокращением штата. В данном предложении истец сообщила, что согласна занять вакансию монтировщик изделий и драгоценных металлов, однако, со слов директора по персоналу и социальным вопросам Е.А. Рыбаковой переобучение займет некоторое время, которого нет и отказала истцу в переводе. При этом, истцу ни на одно письмо не было ответа, требование либо заявление, в том числе и о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. При этом, истца никто не знакомил с графиком отпусков, у истца не имеется информации о его наличии и очередности выхода сотрудников в очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием явиться за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении. С увольнением она не согласна, считает его произведенным с нарушением требований трудового законодательства по следующим основаниям. В момент издания приказа истец находилась на больничном, следовательно, приказ об увольнении не законен, как не законно её увольнение и она подлежит восстановлению на работе. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выписан больничный лист. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., согласно полученного ею письма, был издан приказ о её увольнении. Поскольку ОАО «Красцветмет» является действующим предприятием, а уволена истец в период временной нетрудоспособности, следовательно, увольнение произведено незаконно. Также в уведомлении о необходимости явки для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о причинах расторжения трудового договора. Вместе с тем, согласно отметок на конверте, письмо было отправлено спустя 21 день после его составления - ДД.ММ.ГГГГ. Получено оно истцом было значительно позже, однако, согласно отметок на конверте в почтовое отделение оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения данного письма истец также находилась на больничном. В соответствии с Предложением, истцу были предложены вакантные должности для перевода в связи с сокращением штата, однако истец не была переведена на данную должность вопреки её согласию. В соответствии с данным Предложением, истец была согласна быть переведенной на должность монтировщика изделий из драгоценных металлов (цех №27). При этом, дополнительных требований к замещению данной должности не имеется. Данные действия также считает незаконными, поскольку при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Поскольку её письменное согласие на перевод её в должность монтировщика изделий из драгоценных металлов (цех №27), не требующее специальной квалификации, что подтверждается отсутствием информации об этом в Предложении, имелось у работодателя, следовательно, и в связи с сокращением штата (если оно имело место) её не имели права уволить. Также считает, что поскольку она находилась на больничном, ей подлежит к выплате пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также средний заработок за время вынужденного прогула. Её доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 175 242 руб. 17 коп. Среднедневная заработная плата составила 487 руб. 30 коп. (175 424 руб. 17 коп. / 360 дней = 487 руб. 30 коп в день). Период больничного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 дней. Следовательно, размер пособия по временной нетрудоспособности должен составить 5 847 руб. 60 коп. (487 руб. 30 коп. х 12 дней = 5 847 руб. 60 коп.). Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 день, пособие по временной нетрудоспособности за данный период составляет 10 233 руб. 30 коп. (10 233 руб. 30 коп. х 21 день = 10 233 руб. 30 коп.). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 080 руб. 90 коп. Поскольку её увольнение незаконно, считает, что действиями ОАО «Красцветмет» ей причинен моральный вред. Между незаконным увольнением истца в период временной нетрудоспособности, а также отказе ей в переводе на другую работу и незаконными действиями работодателя имеется причинно-следственная связь, причиненный ей незаконными действиями ОАО «Красцветмет» моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Незамаева Е.Д. поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы, ответчика изложенные в отзыве считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Довод о злоупотреблении правом не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сообщала о том, что ребенок продолжает болеть. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец звонила в отдел кадров сообщить, что ей выдан листок нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за ребенком, в отделе кадров трубку не поднимали, она звонила по другим телефонам, но ей сообщали, что нужно звонить только начальнику отдела кадров. Следовательно, довод о том, что она скрыла информацию о нахождении на больничном несостоятелен и не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено предложение о переводе на вакантное рабочее место связи с сокращением штата. В данном предложении имеется её запись о том, что она согласна занять вакансию монтировщик изделий из драгоценных металлов. Также написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, ответчик, отказал ей в предоставлении отпуска, ссылаясь на график отпусков, однако, график отпусков не предоставил. Следовательно, отпуск ей не был предоставлен не законно. С актом об отказе работника расписываться в документе от ДД.ММ.ГГГГ. № истец не ознакомлена, хотя в этот день истец находилась у работодателя, препятствий к ознакомлению с данным документом не имелось. Считает данный документ ненадлежащим доказательством, поскольку он мог быть составлен и после подачи искового заявления в суд. Подтверждением доводов истца служит сама формулировка в акте, что она не выразила согласие на перевод. Сокращение штата является одним из видов расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Следовательно, ограничения и порядок расторжения договора должны быть соблюдены. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако, истец о сокращении численности штата в связи с сокращением не предупреждалась под роспись. Трудовое законодательство не содержит ограничений в том, по какому основанию работник может находиться на больничном. Работник может быть уволен по основанию «сокращение численности штата» при наличии в совокупности нескольких условий, в том числе: исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья, другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет восстановление работника на работе. Доказательством письменного предупреждения работника об увольнении не позднее чем за два месяца является собственноручная подпись работника в уведомлении о расторжении трудового договора, однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения данных условий. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для восстановления истца в занимаемой должности и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на территории работодателя она пояснила в известность сотрудника отдела кадров Р.., что ее дети продолжают болеть. Об этом же она сообщила ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела кадров, но кому именно пояснить не может. Кроме того, с конца ДД.ММ.ГГГГ у нее перестали брать листки нетрудоспособности в табельной, а также сотрудники отдела кадров. Кроме того, прекратили с ней какое либо общение в телефонном режиме, пояснив, что все вопросы, касающиеся ее трудовой деятельности, предоставление листков нетрудоспособности она должна решать только с начальником отдела кадров и путем личного представления листков нетрудоспособности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 17 час. она пыталась дозвониться до начальника отдела кадров находясь непосредственно в детской поликлинике с телефона посторонней женщины, номера которого не знает, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ. был закрыт больничный лист в отношении сына А.А. и ДД.ММ.ГГГГ. открыт больничный лист в отношении сына А.Д., который заболел с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке ей не было зачитано уведомление о предстоящем сокращении ее должности. При этом, работниками ответчика до нее была доведена информация, что как только она выйдет на работу, будет сразу уволена по сокращению штата.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Красцветмет» Костина М.В., полномочия подтверждены, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Красцветмет» был издан приказ № «Об изменении штатного расписания Общества», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. сокращается рабочее место в штатном расписании - «руководитель кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер» 1 единица, в связи с передачей Дворца культуры ОАО «Красцветмет» и Центра прикладного творчества в Министерство культуры Красноярского края. С ДД.ММ.ГГГГ. должность руководителя кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер» занимала Незамаева Е.Д., являющаяся членом Первичной профсоюзной организации в ОАО «Красцветмет». ДД.ММ.ГГГГ. Незамаева Е.Д. была предупреждена о предстоящем сокращении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения. От подписи об ознакомлении с документами по сокращению Незамаева Е.Д.отказалась, на что составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Письмами за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Незамаевой Е.Д. направлены посредством почтовой связи предложения вакантных должностей, имеющихся у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Предложением № от ДД.ММ.ГГГГ Незамаевой Е.Д. также были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, согласно которому, со слов Незамаевой Е.Д. «она была согласна на перевод на должность монтировщика изделий из драгоценных металлов (цех №), но
работодателем не переведена». Вместе с тем, согласно акту № об отказе работника расписаться в документе от ДД.ММ.ГГГГ. Незамаева Е.Д. не выразила согласие на перевод, отказавшись поставить подпись в графе о согласии/не согласии на перевод на вакантное рабочее место, при этом написала комментарии на предложение вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от Профсоюзного комитета ГМПР в ОАО «Красцветмет» поступило мотивированное мнение, согласно которому ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» не возражает против принятия решения работодателем о расторжении трудового договора с Незамаевой Е.Д. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение службы занятости направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству. По истечении установленного двухмесячного срока приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ОАО «Красцветмет» поступило заявление Незамаевой Е.Д. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней. В соответствии с Письмом Роструда от 30.04.2008г. №1025-6, а также учитывая положения Определения Конституционного суда РФ №131-О-О от 25.01.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой И.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.4 ст.127 ТК РФ» неиспользованный отпуск при увольнении может быть предоставлен по письменному заявлению работника, при этом, предоставление отпуска в натуре перед увольнением работника не является обязанностью работодателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Незамаевой Е.Д. было разъяснено о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании должность руководителя кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер» подлежит сокращению, в связи с чем, предоставить дни отдыха в запрашиваемый период не предоставляется возможным. Кроме того, находясь в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ., Незамаева Е.Д. пояснила, что в настоящее время ей выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая пояснения Незамаевой Е.Д., первым ее рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в этот день ей был выдан новый листок нетрудоспособности, работодателю истец не сообщила. Таким образом, у работодателя не было оснований полагать, что Незамаева Е.Д. отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, работодателем было принято решение о сокращении в штатном расписании должности - «руководитель кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер» с ДД.ММ.ГГГГ. В силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. ОАО «Красцветмет» полагает, что Незамаева Е.Д. допустила злоупотребление правом на сохранение рабочего места в период временной нетрудоспособности, поскольку не поставила в известность работодателя о выдаче листка нетрудоспособности, при этом истец не имела никаких препятствий для сообщения работодателю о своей нетрудоспособности: свободно передвигалась, не была госпитализирована в лечебное учреждение, знала номер телефона работодателя. Более того, истец была предупреждена за два месяца о предстоящем сокращении и намеренно затягивала данную процедуру, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, а также заявлениями о предоставлении отпуска. В заявленном иске истец указывает, что работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с нарушением положений части 6 статьи 81 ТК РФ, а именно: в период его временной нетрудоспособности. С данным доводом ответчик также не согласен по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми рисками и (или) страховыми случаями в этом виде обязательного социального страхования признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. Согласно статье 5 указанного Федерального закона к случаям временной нетрудоспособности относятся: утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); необходимость осуществления ухода за больным членом семьи; карантин застрахованного лица, а также карантин ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществление протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивание в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях. Таким образом, действующее законодательство четко разграничивает случаи временной нетрудоспособности, связанные с утратой работником трудоспособности и необходимость осуществления ухода за ребенком. Исходя из буквального толкования, часть 6 статьи 81 ТК РФ устанавливает запрет на увольнение работника только в период его временной нетрудоспособности, т.е. в период заболевания или травмы; запрета на увольнение в период пребывания работника на больничном листе по уходу за ребенком законом не установлено. Представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит код причины нетрудоспособности 09 (уход за больным членом семьи). Учитывая данный факт, ДД.ММ.ГГГГ. временная нетрудоспособность Незамаевой Е.Д. не связана с утратой ее трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в связи с чем, работодателем не был нарушен порядок сокращения и издания оспариваемого приказа.

Дополнительно пояснила, что после предупреждения истца ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении Незамаева Е.Д. постоянно находилась на лечении по листкам нетрудоспособности как по личному заболеванию, так и по уходу за детьми. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в отделе кадров, подав заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, истец предупредила об открытии у нее листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ. у истца открыт новый листок нетрудоспособности, она в известность ни в телефонном режиме, ни посредством личной явки к работодателю, последнего в известность не поставила.

Свидетель А.Д.. в судебном заседании пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. приезжал в отдел кадров ОАО «Красцветмет» для передачи больничного листа истца. Когда в телефонном режиме сотрудники ответчика уточнили по какому вопросу он обращается, пояснили, что все вопросы относительно Незамаевой Е.Д. следует решать с начальником Отдела кадров. До начальника отдела кадров он не дозвонился, а секретарь в приемной ответчика соединила его с сотрудниками отдела кадров, которые пояснили, что Незамаева Е.Д. должна лично представить листок нетрудоспособности.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что работает начальником Отдела кадров в ОАО «Красцветмет». В октябре ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ о сокращении рабочего месте, которое занимала Незамаева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Незамаева Е.Д. пришла на территорию предприятия для передачи очередного листка нетрудоспособности. В присутствии П. – работника табельной, Л. – специалиста Отдела кадров, ее (Т. Незамаева Е.Д. на Центральной проходной предприятия самостоятельно ознакомилась с приказом о сокращении штата. Однако отказалась от подписи с его ознакомлением. В дальнейшем отказалась от получения и ознакомления с уведомлением о сокращении штата, а также списка имеющихся вакансий, в связи с чем данные документы ей были зачитаны вслух. Непонимания содержания данных документов истец не выразила. Поскольку она отказалась от подписи в ознакомлении с вышеуказанными документами, был составлен соответствующий акт. Действительно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в Отделе кадров истец пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее открыт листок нетрудоспособности, при этом подала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска. Информации от истца, что у нее болеют дети, она (Т. не слышала и ДД.ММ.ГГГГ данную информацию Незамаева Е.Д. ей не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ. Незамаева Е.Д. в телефонном режиме не обращалась и не сообщала об открытии очередного листка нетрудоспособности, при этом она (Т..) в период с 7 час. до 17 час. находилась на рабочем месте. Каких либо поручений сотрудникам Отдела кадров об отказе в общении с Незамаевой Е.Д. она не давала.

Свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом в отделе кадров ОАО «Красцветмет». ДД.ММ.ГГГГ. в ее (Л..) присутствии, а также в присутствии П. и Т. на Центральной проходной ОАО «Красцветмет» Незамаевой Е.Д. был вручен приказ о сокращении штата на предприятии. Незамаева Е.Д. его взяла, прочитала, затем возвратила отказавшись расписываться в ознакомлении с ним, а также отказалась получить уведомление о сокращении штата, список имеющихся вакансий, попросив направить ей их почтовым отправлением, в связи с чем она (Л..) данные документы зачитала Незамаевой Е.Д. вслух. Поскольку Незамаева Е.Д. была ознакомлена с указанными документами, но от подписи в их ознакомлении отказалась, был составлен соответствующий акт. Каких либо запретов, на общение с Незамаевой Е.Д. в ОАО «Красцветмет» не существует.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по учету рабочего времени в ОАО «Красцветмет». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она, Т.. и Л. на Центральной проходной ОАО «Красцветмет» передали для ознакомления Незамаевой Е.Д. документ, точно не помнит какой, прочитав который Незамаева Е.Д. отказалась от подписи с его уведомлением. Затем Л.., поскольку Незамаева Е.Д. отказалась от получения уведомления о сокращении штата, а также списка имеющихся вакансий, и их ознакомлении, были зачитаны вслух уведомление о сокращении штата и список имеющихся на предприятии вакансий. Незамаева Е.Д. также отказалась от подписи в их ознакомлении, попросив направить документы ей по домашнему адресу почтовым отправлением. По результатам ознакомления Незамаевой Е.Д. с приказом о сокращении штата, уведомлением о сокращении штата и списка вакансий, в связи с отказом истца от подписи в ознакомлении с данными документами был составлен соответствующий акт.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, полагающей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17. 03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как видно из материалов дела Незамаева Е.Д. состояла с ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» в должности руководителя кружка (коллектива) в Центре прикладного творчества, что подтверждается заявление Незамаевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Незамаевой Е.Д. на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Незамаева Е.Д. переведена на должность руководителя кружка-студии «Берестяных дел мастер», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточкой.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красцветмет» об изменении штатного расписания общества, в связи с переводом работников в КГБУК «Центр культурных инициатив», а также в целях снижения затрат на содержание персонала было приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ. из числа штатного расписания вакантные единицы, в которые входила и штатная единица «руководитель кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красцветмет» об изменении штатного расписания общества, в связи с передачей Дворца культуры ОАО «Красцветмет» и Центра прикладного творчества в Министерство культуры Красноярского края было приказано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность структурных подразделений «Дворец культуры ОАО «Красцветмет» и «Центр прикладного творчества», сократить с ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании общества штатные единицы в Центре прикладного творчества «руководитель кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер» - 1 ед.

Директором по персоналу и социальным вопросам ОАО «Красцветмет» Рыбаковой Е.А. в адрес профкома ППО РАП в ОАО «Красцветмет» были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются рабочие места в ОАО «Красцветмет» и подлежат увольнению по сокращению штата штатные единицы, в числе которых «руководитель кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер» - 1 ед. – Незамаева Е.Д.

Также директором по персоналу и социальным вопросам ОАО «Красцветмет» Р. было направлены в Центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Незамаевой Е.Д. было подготовлено уведомление № о том, что в связи с предстоящим сокращением рабочего места она предупреждается, что не ранее чем через два месяца после настоящего уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор по ст. 81 ТК РФ п. 2 ч. 1. В течение этих двух месяцев ей будут предлагаться все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она сможет выполнять, с учетом состояния здоровья. Кроме того, в уведомлении Незамаевой Е.Д. предлагался перевод на вакантное рабочее место: аппаратчик в производстве ДМ, горничная в цех №, слесарь-ремонтник цех №, монтировщик изделий из драгоценных металлов цех №, изготовитель лент и металлосеток цех №, ювелир цех №, монтажник санитарно-технических систем и оборудования цех №, пробоотборщик аффинажного производства цех №, лаборант пробирного анализа цех №, тренер по спорту цех №, санитарка цех №, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цех №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителю кружка (коллектив) студии «Берестяных дел мастер» Центра прикладного творчества Незамаевой Е.Д. предложено было ознакомиться с приказом об изменении штатного расписания ОАО «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым она ознакомилась, но отказалась поставить подпись на данном документа, свидетельствующую об ознакомлении с документом. Кроме того, Незамаевой Е.Д. было предложено ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении и предложении вакансий, от ознакомления с которыми она отказалась. Ведущим специалистом по кадрам Л. содержание документа было зачитано вслух в присутствии истца.

Пояснения истца, что она не была ознакомлена с приказом об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, с уведомлением о сокращении штата и списком вакансий, суд считает необоснованными, поскольку данные пояснения истца опровергаются вышеуказанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, свидетелей Т.., Л. П., согласно которых приказ о сокращении штата Незамаева Е.Д. прочитала лично, уведомление о сокращении штата и список вакансий ей был зачитан вслух. Однако, от подписи в их ознакомлении Незамаева Е.Д. отказалась.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил в адрес Незамаевой Е.Д. предложения вакансий за № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Также истцу было разъяснено, что отсутствие обратной связи будет считаться отказом и во избежание простоя в работе предприятия работодатель принимает решение о трудоустройстве на предлагаемые должности других людей.

Данное письмо и список вакансий направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ., однако ею получено не было, и было возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения, что подтверждается штемпелями о почтовым отправлении.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес Незамаевой Е.Д. предложения вакансий за № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Также истцу было разъяснено, что отсутствие обратной связи будет считаться отказом и во избежание простоя в работе предприятия работодатель принимает решение о трудоустройстве на предлагаемые должности других людей.

Письмо и список вакансий направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ., истцом получено лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу и социальным вопросам Р.. было направлено в адрес председателя профкома ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» уведомление № о том, что в связи с передачей Центра прикладного творчества в Министерство культуры Красноярского края на ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. сокращается рабочее место и подлежит увольнению по сокращению штата Незамаева Е.Д. – руководитель кружка (коллектива) студии «Берестяных дел мастер», которая предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора, ей предложены вакантные должности. От ознакомления под роспись отказалась. По причине временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Незамаевой Е.Д. направлены предложения имеющихся вакансий, обратной связи от работника на предложения не получены. В течение двух месяцев работнику будут предлагаться все имеющиеся вакансии в ОАО «Красцветмет» и работа соответствующая квалификации. Вопрос преимущественного права не рассматривался по причине прекращения деятельности Центра прикладного творчества и сокращения всех штатных единиц по данной должности. Кроме того, в уведомлении содержалась просьба о направлении мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ по поводу увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ члена ППО ГМПР Незамаевой Е.Д. к Уведомлению были приложены все документы, являющиеся основанием для увольнения Незамаевой Е.Д.

Согласно мотивированного решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзного комитета ГМПР в ОАО «Красцветмет» по проекту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания общества профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решение о расторжении трудового договора с Незамаевой Е.Д. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Незамаева Е.Д. просила предоставить ей дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет очередного отпуска в связи с прохождением лечения.

В адрес Незамаевой Е.Д. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ей сообщалось, что ее рабочее место сокращается, по причине расторжения трудового договора с ней не ранее ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным предоставить дни отдыха в запрашиваемый ею период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данным письмом ей предлагали прийти в отдел кадров ОАО «Красцветмет» для ознакомления с предложением вакансий для возможного перевода на другое место работы. Данное письмо Незамаева Е.Д. по почте не получило, оно вернулось в адрес ответчика по истечению срока хранения. Лично получила ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, что подтверждается ее подписью.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес Незамаевой Е.Д. предложения вакансий за № от 24.12.2013г., в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Также истцу было разъяснено, что отсутствие обратной связи будет считаться отказом и во избежание простоя в работе предприятия работодатель принимает решение о трудоустройстве на предлагаемые должности других людей.

Данное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ., которым получено не было, и было возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес Незамаевой Е.Д. предложения вакансий за № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Также истцу было разъяснено, что отсутствие обратной связи будет считаться отказом и во избежание простоя в работе предприятия работодатель принимает решение о трудоустройстве на предлагаемые должности других людей.

Данное уведомление и список вакансий направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Предложение № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении должности истца и предложении вакантных рабочих мест было получено Незамаевой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ., при этом Незамаева Е.Д. отметила, что предложенные ей вакансии не соответствуют ее квалификации, выбранная из данного списка вакансия: монтировщик изделий из драгоценных металлов, цех №, не может быть осуществлена, т.к. со слов директора по персоналу и социальным вопросам Р. переобучение требует некоторого времени, а ждать времени нет.

Суд считает, что Незамаева Е.Д. не выразила согласие на перевод на вакантное рабочее место, поскольку ее подпись в графе о согласии/не согласии на перевод на вакантное рабочее место отсутствует. При этом в комментарии истец указала, что предложенные ей вакансии не соответствуют ее квалификации. Ссылка истца на невозможность перевода на должность монтировщика изделий из драгоценных металлов не может быть осуществлена, в связи с необходимостью переобучения, является несостоятельной, поскольку согласие на перевод на данную должность истец фактически не выразила, вопрос о переводе на данную вакансию работодателем не разрешался, в связи с чем отсутствует мотивированный отказ ответчика, вывод о невозможности перевода сделан истцом самостоятельно, в связи с чем она отказалась от предложенной вакансии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Незамаева Е.Д. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ. и профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно Незамаева Е.Д. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по уходу за ребенком А.А.., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в дату увольнения по уходу за ребенком А.Д., что подтверждается листками нетрудоспособности №№, № КГБУЗ КГДБ №.

Кроме того, представленными представителем ответчика листками нетрудоспособности за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что Незамаева Е.Д. за весь указанный период на работу не выходила, не имела ни одного рабочего дня.

Согласно письма и.о. директора ГУ Красноярского регионально отделение фонда социального страхования РФ (филиал № правобережный) С. за № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выездной проверки ЛПУ листки нетрудоспособности № № Незамаевой Е.Д. выданы в соответствии с требованиями «Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н.

В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Красцветмет» сообщает, что задолженность по выплате заработной платы Незамаевой Е.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оплата листков нетрудоспособности и выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу оплаты листка нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходит из того, что сокращение численности штата у ответчика имело место, истец Незамаева Е.Д. в установленный законом срок была извещена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, неоднократно предложив ей имеющиеся в период сокращения вакансии, от которых Незамаева Е.Д. отказалась. Кроме того, порядок учета мотивированного решения профсоюзного органа был соблюден, то есть предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о том, что в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном листе и ранее написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что данный отпуск должен быть ей предоставлен, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. поставила в известность работодателя о нахождении ее по уходу за заболевшим ребенком по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. ей вновь открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, она в известность работодателя не поставила. Доводы истца, о том, что она пыталась созвониться с начальником отдела кадров ОАО «Красцветмет», однако на телефонные звонки последняя не ответила в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, утверждения истца о запрете работникам ОАО «Красцветмет» в общении с ней также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями представителя ответчика, допрошенными свидетелями Т.., Л.., П.., в связи с чем истец имела возможность поставить в известность работодателя об открытии ей с ДД.ММ.ГГГГ. листка нетрудоспособности.

Как правильно указал представитель ответчика неиспользованный отпуск при увольнении может быть предоставлен по письменному заявлению работника, при этом предоставление отпуска в натуре перед увольнением работника не является обязанностью работодателя. Поскольку работодателем было отказано в предоставлении отпуска истцу, при отсутствии сведений об открытии с ДД.ММ.ГГГГ. листка нетрудоспособности, суд считает, что работодатель правильно полагал, что ДД.ММ.ГГГГ. является рабочим днем Незамаевой Е.Д., увольнение истца было проведено правомерно.

Суд считает, что истец скрыла от работодателя факт открытия листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., при этом знала о сокращении её штатной единицы, и об отказе в предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ. отпуска. Кроме того, как пояснила Незамаева Е.Д. она была предупреждена работниками предприятия, что при выходе на работу она будет сразу уволена по сокращению штата.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Незамаевой Е.Д. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева