Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2017 от 02.08.2017

Судья Жуненко Н.А. дело № 12-314/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 09 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе администрации МО ГО «Инта» на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении администрации МО ГО «Инта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года администрация муниципального образования городского округа «Инта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено административное наказание с применением пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Инта» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.

Администрация МО ГО «Инта», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО ГО «Инта».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте В. было проведено обследование состояния улично-дорожной сети ул. ... на территории МОГО «Инта». По результатам обследования был составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отмечено, что на участке проезжей части дороги ул. ... имеются 7 выбоин, предельные размеры которых превышают установленные п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании определения должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Инте от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом сделан вывод о том, что данные нарушения допущены в результате бездействия администрация муниципального образования городского округа «Инта», выразившиеся в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, не приняты меры по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования городского округа «Инта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что администрацией МО ГО «Инта» нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствие с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативно-финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьей 6 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа «Инта», принятого Советом МОГО «Инта» 12.05.2007 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них, отнесено к вопросам местного значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что администрацией МО ГО «Инта» не оспаривались факты выявленных недостатков улично-дорожной сети г. Инты: на участке проезжей части дороги ... на расстоянии 0км + 120 имеется выбоина, предельные размеры которых превышают ГОСТ (глубина 10 см, ширина 220 см, длина 170 см); на расстоянии 1км + 300 имеется выбоина, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 10 см, ширина 280 см, длина 250 см); на расстоянии 0км + 710 имеются две выбоины, предельные размеры которых превышают ГОСТ (глубина 11 и 15 см, ширина 170 и 120 см, длина 300 и 100 см); на расстоянии 2км + 100 имеются две выбоины, предельные размеры которых превышают ГОСТ (глубина 13 и 12 см, ширина 200 и 120 см, длина 220 и 110 см).

Постановлением администрации МОГО «Инта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО ГО «Инта». В данный Перечень включена автомобильная дорога, ведущая к микрорайону «...».

Решая вопрос о привлечении администрации МО ГО «Инта» к административной ответственности, судья на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учетом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Разрешая вопрос о назначении администрации МО ГО «Инта» административного наказания судья принял во внимание необходимость выполнения администрацией МО ГО «Инта» в дальнейшем обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда общественным отношениям.

С учетом данных обстоятельств и руководствуясь положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающими возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ в отношении граждан и должностных лиц, судья назначил наказание администрации МО ГО «Инта» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, судья оставил без внимания установленные КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, в том числе в отношении юридических лиц.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного суда от 25 февраля 2014 года № 4-П, указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 указанного Кодекса.

Однако, применяя положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижая размер административного штрафа до ... рублей, судья проигнорировал требования указанной нормы, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения администрации МО ГО «Инта», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Интинский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении администрации МО ГО «Инта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                Голиков А.А.