Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

14.11.2012г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев жалобу Романова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Романов С.М. не согласился с данным решением, считая его незаконным и не обоснованным и от него поступила жалоба на данное постановление.

В судебном заседании Романов С.М. пояснил, что вину в совершении указанного нарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину не признает по следующим основаниям : инспектор который составил административный протокол не являлся очевидцем события административного правонарушения, якобы совершенного им. На дороге в районе <адрес> инспектор ДПС ФИО3 остановил его через несколько километров от данного места около <адрес> и под диктовку ФИО8 по сотовому телефону составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное его обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, то есть в данном случае ФИО3, который не являлся непосредственным очевидцем его маневра, не вправе был составлять в отношении него протокол. Мировой судья, ссылаясь на ст. 28.1 КоАП РФ неверно ее истолковывает.

Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права, в частности ст. 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах протокол нельзя считать законным. Но кроме того, в материалах дела нет объективных доказательств его вины.

Полагает, что схема не может являться безусловным доказательством его вины, так как она была составлена работниками ГИБДД, которые в момент его движения в районе <адрес> находились в другом месте и его движения не наблюдали

Во вторых, схема составлена без участия незаинтересованных лиц-понятых, он с данной схемой полностью не согласен, так как не выезжал на полосу встречного движения.

Ссылка на показания работников ГИБДД незаконна и не обоснована, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 23.03.2005г работники ГИБДД в данной ситуации не могут быть свидетелями.

Что касается видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, то она не зафиксировала нарушение с его стороны правил дорожного движения. Данная запись была просмотрена в зале судебного заседания.

Как видно из постановления мирового судьи, судья установил, что его правонарушение зафиксировано с помощью видеозаписи, но в этом случае ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административный штраф, а не лишение права управлять транспортными средствами. Считает, что к нему возможно применить лишь ст. 12.16 КоАП РФ.

Знак 5.15.4 " начало полосы " начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Если на знаке 5.15.4 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещено.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежаще, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с подписью лица, получившего уведомление : « ФИО4 «

Заслушав пояснения Романова С.М., исследовав материалы дела, изучив видеосъемку имеющуюся в материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований жалобы ФИО1 по следующим основаниям :

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо всего прочего, является "непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3 составивший в отношении Романова С.М. протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не видел факт описанного им в протоколе административного правонарушении.

Согласно показаний в мировом суде инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению командира взвода ДПС ФИО8 им была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Романова С.М., которая двигалась по 94 км. Автодороги Самара-Бугуруслан, совершила выезд на полосу встречного движения. Протокол об административном правонарушении и остальные материалы составлял ИДПС ФИО6

Суд считает данные действия сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО3 не соответствующего требованиям КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности судья описал показания ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств по МО МВД РФ «Отрадненский» заступил на дежурство в качестве ответственного по отделению ГИБДД. Им проводилась проверка за формами и методами несения службы нарядами ГИБДД, В районе 94 км автодороги Самара-Бугуруслан находился наряд ДПС в составе ФИО3 и ФИО7 Проверив данный наряд, он продолжил движение в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигалась автомашина <данные изъяты> №, которая в нарушение правил ДД выехала на полосу встречного движения. С помощью имеющейся у него личной видеокамеры он сделал запись движения данной автомашины. По мобильному телефону он связался с нарядом ДПС и попросил остановить данную автомашину, сообщив о выезде на полосу встречного движения. После чего вернулся к месту расположения наряда. Позже, в этот же день ему позвонил на сотовый телефон ИДПС ФИО3 и попросил уточнить время совершения правонарушения по имеющейся видеофиксации.

Также в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, которые были нарушены водителем ФИО11, указанный п. 9.1 не является запрещающим, говорит о наличии полос движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ указывает, каким образом осуществляется перестроение, поворот, разворот.

Но в административном порядке является нарушением ПДД лишь такой выезд на встречную полос, который прямо запрещен ПДД РФ. Но в протоколе об административном правонарушении пункты 9.1, 8.1 ПДД РФ не содержат каких-либо запретов и ограничений, связанных с выездом на встречную полосу движения.

В соответствии с разъяснением к статье 12.15 ч.4 КоАП РФ при составлении административного протокола по данной статье должен быть указан один из пяти прямо запрещенных пунктов ПДД, а также рядом дорожных знаков и разметки 1.1, 1.3. Указание в разделе описания нарушения в протоколе об административном правонарушении иных пунктов и знаков НЕ СВИДЕТЕЛЬТСТВУЕТ о нарушении, которое можно было бы квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении п. 9.1, 8.1 ПДД РФ не содержат в себе запреты на какие-либо действия водителей.

Суд полагает обязательным указание в протоколе об административном правонарушении совершение действий водителем, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Романова С.М. указано, что водитель пересек горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки со следующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Но при просмотре в судебном заседании видеосъемки правонарушения, являющейся основным доказательством, представленного должностным лицом, совершенного Романовым С.М., установлено, что при возвращении на свою полосу движения Романов С.М. пересек прерывистую, а не сплошную линию разметки и возвратился на свою линию до перекрестка, а не как указано в представленной схеме после пересечения перекрестка, что следует из пошаговых снимков с видеосъемки по ходу движения автомашины под управлением Романова, с выездом на левую полосу движения и возвращение на свою полосу.

Оценка данному факту мировым судьей не дана, а данный момент является основополагающим при решении вопроса, имеется ли в действиях Романова С.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не принимает суд и ссылку в своем постановлении мирового судьи на то, что водитель Романов С.М. пересек горизонтальную линию разметки 1.1, так как согласно видеосъемки при перестроении на левую полосу движения Романов пересек прерывистую линию разметки( запрета на ее пересечение в той дорожной ситуации не было)и возвращаясь на свою полосу движения – правую, Романов С.М. также пересек прерывистую линию разметки, что не запрещено. Согласно представленной схемы ИДПС до пересечения со второстепенной дорогой по ходу движения Романова имелась прерывистая линия разметки, которую и пересек Романов до перекрестка, при возвращении на свою правую полосу движения.

Также следует отметить, что в представленной ИДПС как доказательство схеме ( л.д. 5 ) выезд на левую полосу движения Романовым осуществлен также с пересечением прерывистой линии разметки, но мировым судьей не выяснен вопрос, почему тогда в протоколе об административном правонарушении указано, что Романов пересек сплошную линию разметки и этому мировым судьей не дана оценка, судьей принят за основу аргумент, указанный в протоколе, что Романов пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

При этом следует отметить, что согласно Разъяснений Пленума Верховного суда РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ действия водителя - пересечение прерывистой линии разметки и возвращение на свою полосу движения уже с пересечением сплошной линии разметки в данном случае разметку 1.1. ПДД РФ. Даже исходя из представленной инспектором ДПС схемы правонарушения, водитель Романов при выезде на левую полосу движения пересек прерывистую линию разметки, выехал на полосу движения, что четко отображено в схеме и затем возвращаясь на свою полосу движения, пересек прерывистую линию разметки, что видно на представленной к материалам дела видеозаписи.

Знаков, запрещающих обгон в указанном месте не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства правонарушения схему совершения административного правонарушения, приложенную к протоколу об административном правонарушении ( л.д. 5 ), так как данная схема составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ней отсутствуют подписи Романова С.М., понятых, имеется только подпись инспектора ДПС. Следовательно Романов С.М. привлекаемый должностным лицом ГИБДД к административной ответственности не был ознакомлен с нею, в связи с чем последний был лишен права ознакомиться с нею, дать пояснения по поводу ее составления, то есть он был лишен права на защиту указанными действиями должностного лица ГИБДД.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением установленных для данного действия требований закона, а именно КоАП РФ и Административного Регламента МВД РФ.

Не может быть принят судом и как надлежаще указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО8, так как он является должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Романова С.М, что подтверждено материалами дела ( пояснениями инспекторов ДПС в мировом суде).

Также суд отмечает, как нарушение установленных требований, факт того, что правонарушение выявлено инспектором ДПС ФИО12 с помощью применения средств видеозаписи, но данное доказательство не было надлежаще оформлено, с тем чтобы зафиксировать данное обстоятельство как доказательство выявленного административного правонарушения.

Также суд отмечает, то что указанная видеозапись была произведена не инспектором при исполнении им своих должностным обязанностей, а обозначенным в протоколе свидетелем по делу ( так следует из протокола об административном правонарушении, где ФИО8 указан в качестве свидетеля, при том, что ФИО13 находился при исполнении им своих служебных обязанностей и сам выявил факт нарушения правил дорожного движения Романовым С.М. посредством видеосъемки со своей автомашины, что прямо следует из материалов дела). О том, что данная видеозапись приобщена к материалам дела Романову стало известно лишь в ходе судебного заседания. Из чего следует сделать вывод, что данная видеозапись предоставлена свидетелем по делу об административном правонарушении.

Но согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении и Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях" полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Данное требование основано на положении ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. При этом статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо наделяется с момента возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, как в рассматриваемом случае после составления протокола об административном правонарушении ( п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ )

Из материалов дела следует, что обнаружение административного правонарушения, путем видеофиксации установлено с автомашины, не относящейся к транспортным средствам МО МВД РФ "Отрадненский", в которой находился сотрудник ГИБДД, которым лично и зафиксировано личной видеокамерой указанное в протоколе административное правонарушение.

Но согласно п. 38 Административного регламента МВД РФ основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководством органа управления органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

При выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомашинам не допускается ( п. 41 Административного регламента МВД РФ)

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемые органами Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии ( хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается ( п. 46 Административного регламента МВД РФ ).

В протоколе об административном правонарушении не указано, каким техническим средством зафиксировано административное правонарушение, ( а именно вид, модель видеокамеры, является ли данная видеокамера элементом табельной положенности) но оно и не должно быть указано, так как фиксация произведена "Свидетелем по делу", а должностное лицо ОГИБДД, зафиксировавшее данное правонарушение, указано в протоколе как свидетель, а именно ФИО8, что вошло в противоречие с требованиями КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ. Не может должностное лицо, выявившее факт административного правонарушения и зафиксировавшее данный факт на видеокамеру при исполнении им своих должностных обязанностей участвовать по делу в качестве свидетеля.

Инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романова С.М. без личной фиксации правонарушения, а со слов сотрудника ГИБДД по мобильному телефону, то есть он сам не зафиксировал правонарушение, у него на руках отсутствовали какие - либо доказательства правонарушения, впоследствии им была просмотрена съемка видеокамеры, представленной сотрудником ОГИБДД, время совершения административного правонарушения уточнено по телефону, что подтверждено ИДПС в мировом суде.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что действия Романова С.М. не составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006г №12, от 11.11.2008г №23) по ч.3,4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен в пяти случаях, а также рядом дорожных знаков и разметкой 1.1, 1.3. УКАЗАНИЕ В РАЗДЕЛЕ ОПИСАНИЯ НАРУШЕНИЯ в протоколе об административном правонарушении иных пунктов ( что сделано в данном случае) и знаков не свидетельствует о нарушении, которое можно квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением правил дорожного движения. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», но не за само движение по этой стороне дороги. Следовательно, момент выезда должен быть определен точно и достоверно. Моментом выезда обычно является момент пересечения линии разметки 1.1 и 1.3, либо линии установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ( в случае въезда на дорогу с односторонним движением во встречном направлении).

В данном случае имеется указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Романов пересек горизонтальную линию разметки 1.1, но данный довод опровергается представленной инспектором ДПС видеосъемкой, где отсутствует пересечение Романовым сплошной линии разметки 1.1, им пересекалась лишь прерывистая линия разметки при начале маневра, закончен маневр также путем пересечения прерывистой линии рахзметки, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья не дал надлежащую оценку, вышеизложенным фактам, наличию нарушений при оформлении административного протокола в отношении Романова С.В., факту того, что Романов не пересекал в указанном в протоколе месте горизонтальную линию разметки, в связи с чем нельзя признать основанными на требованиях КоАП РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда, по делам об административных правонарушениях, признание виновным Романова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Романова С.М. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Романова С.М. состава правонарушения. Предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья