Решение по делу № 33-277/2020 от 23.12.2019

                                                                                                      46RS0030-01-2019-008229-74

                                                                                                      № 2-5975/22-2019

Судья Муромская С.В.                                         № 33-277/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                         11 февраля 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнякина Н.Н. к Сидорову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Сидорова А.Г., третьего лица Тюнякиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюнякина Н.Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сидорова А.Г. и передать во владение Тюнякина Н.Н. - кухонный гарнитур, <данные изъяты> шкаф, стабилизатор напряжения, стиральную машину, посудомоечную машину, люстру хрустальную в гостиной комнате, люстру в спальне и бра, шкаф-купе, прихожую с вешалкой, душевую кабину, тумбу с раковиной в ванную комнату, пенал в ванную комнату, зеркало с полками в ванную комнату.

Взыскать с Сидорова А.Г. в пользу Тюнякина Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10462 (десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тюнякин Н.Н. обратился в суд с иском к Сидорову А.Г., в котором просил истребовать у ответчика из его незаконного владения принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур стоимостью 350 000 руб., вытяжной шкаф стоимостью 15 000 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 1200 руб., стиральную машину AEG б/у стоимостью 45 000 руб., посудомоечную машину стоимостью 45 000 руб., люстру хрустальную в гостиной комнате стоимостью 95 000 руб., люстру в спальню и бра стоимостью 20 000 руб., спутниковый комплект НТВ+ стоимостью 10 000руб., шкаф-купе стоимостью 40 000 руб., прихожую с вешалкой стоимостью 20 000 руб., душевую кабину 90х120 стоимостью 35 000 руб., тумбу с раковиной в ванную комнату стоимостью 30 000 руб., пенал в ванную комнату стоимостью 15 000 руб., зеркало с полками в ванную комнату стоимостью 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> в дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В срок до 01.06.2019 он брал на себя обязательство освободить проданную квартиру и сняться с регистрационного учета, с согласия ответчика мог находиться в квартире до 1 августа 2019 г.

<данные изъяты> г. ответчик предложил ему незамедлительно покинуть квартиру и вывезти личные вещи, не дав ему вывезти кухонный гарнитур, вытяжной шкаф, стабилизатор напряжения, стиральную машину, посудомоечную машину, люстру хрустальную в гостиной комнате, люстру в спальне и бра, спутниковый комплект НТВ, шкаф-купе, прихожую с вешалкой, душевую кабину, тумбу с раковиной в ванную комнату, пенал в ванную комнату, зеркало с полками в ванную комнату. О том, что имущество должно было остаться в проданной квартире у ответчика, никакой договоренности у него с ответчиком не было, никакого договора о приобретении у него этого имущества они не заключали, поэтому данное имущество принадлежит ему и должно быть истребовано у ответчика из незаконного владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Тюнякин Н.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидоров А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что при приобретении у истца и его супруги квартиры, он купил спорную мебель за 300 000 рублей, которые были включены в стоимость квартиры, не оспаривая, что все имущество, перечисленное в иске, за исключением спутникового комплекта НТВ+ находится в квартире.

Третье лицо Тюнякина О.А., уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

              В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорова А.Г. по доверенности Брежнев Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что спорное имущество у истца было приобретено по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе третье лицо Тюнякина О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе её бывшему мужу Тюнякину Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что спорное имущество истцом было куплено одновременно с приобретением квартиры, и она получила за него денежные средства в сумме 300 000 рублей.

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Сидоров А.Г. и его представитель – адвокат Брежнев Е.Н. поддержали свою апелляционную жалобу и доводы апелляционной жалобы третьего лица Тюнякиной О.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 31.10.2019 и отказать Тюнякину Н.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, апелляционные жалобы удовлетворить.

    Истец Тюнякин Н.Н. и его представитель адвокат Лукин А.С. возражали против доводов апелляционных жалоб ответчика Сидорова А.Г. и третьего лица Тюнякиной О.А., просили отказать в их удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Сидорова А.Г. и третьего лица Тюнякиной О.А. - без удовлетворения.

    Третье лицо Тюнякина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Сидорова А.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в своем заявлении, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика Сидорова А.Г. и третьего лица Тюнякиной О.А., выслушав объяснения ответчика Сидорова А.Г. и его представителя – адвоката Брежнева Е.Н., возражения на апелляционную жалобу истца Тюнякина Н.Н. и его представителя адвоката Лукина А.С., проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Сидорова А.Г. и третьего лица Тюнякиной О.А. и отмены решения суда не находит.

           Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному между Тюнякиным Н.Н., Тюнякиной О.А. (продавцы) и Сидоровым А.Г., Сидоровой М.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (покупатели) последними была приобретена квартира № <данные изъяты>, в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> стоимостью 6800000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в квартире, после того как из нее выехали Тюнякины, осталось принадлежащее им имущество: кухонный гарнитур, вытяжной шкаф, стабилизатор напряжения, стиральная машина, посудомоечная машина, люстра хрустальная в гостиной комнате, люстра в спальне и бра, шкаф-купе, прихожая с вешалкой, душевая кабина, тумба с раковиной в ванную комнату, пенал в ванную комнату, зеркало с полками в ванную комнату, которое до настоящего времени ответчиком истцу не передано.

    Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что спорное имущество за исключением комплекта антенны НТВ+ подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего, так как какие-либо сделки о переходе права собственности, договор безвозмездного пользования имуществом на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком не заключались.

       Доводы апелляционных жалоб ответчика Сидорова А.Г. и третьего истца Тюнякиной О.А. о том, что суд, при рассмотрении дела не дал надлежащей оценке тому факту, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении, является совместно нажитым имуществом Тюнякина Н.Н. и Тюнякиной О.А., и при заключении договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> по договоренности с покупателями Сидоровыми А.Г. и М.А. и с согласия истца Тюнякина Н.Н., Тютякина О.А., которая также являлась стороной по сделке (продавцом), получила от покупателей денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты имущества, указанного в исковом заявлении Тюнякина Н.Н., нельзя признать обоснованными.

       Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества, получения от покупателей Сидоровых денежных средств в счет оплаты находящегося в квартире имущества, приобретенного Тюнякиным Н.Н. и Тюнякиной О.А. в период брака и являющегося их общей совместной собственностью.

Соглашения о разделе имущества между супругами Тюнякинами в материалах дела не имеется, и, как следует из пояснений истца, такое соглашение не заключалось.

В договоре купли-продажи от <данные изъяты> года не предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. № <данные изъяты>, являющаяся предметом договора, продается вместе с находящимся в ней спорным имуществом. 6 800 000 рублей в договоре купли-продажи указаны как цена приобретаемой квартиры, без каких-либо оговорок о том, что 300 000 рублей из них являются платой за мебель и бытовую технику, которые находятся в квартире и переходят в собственности покупателей квартиры.

       Поскольку суду не было представлено доказательств заключения сторонами какого-либо договора относительно спорного имущества, ответчиком не представлено доказательств правомерности владения этим имуществом, то истец вправе истребовать свое имущество из владения ответчика.

       С учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие в квартире спутникового комплекта НТВ+ истцом, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

       При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Тюнякина Н.Н. и постановил истребовать из чужого незаконного владения Сидорова А.Г. и передать во владение Тюнякина Н.Н. кухонный гарнитур, вытяжной шкаф, стабилизатор напряжения, стиральную машину, посудомоечную машину, люстру хрустальную в гостиной комнате, люстру в спальне и бра, шкаф-купе, прихожую с вешалкой, душевую кабину, тумбу с раковиной в ванную комнату, пенал в ванную комнату, зеркало с полками в ванную комнату.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Судебные расходы определены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 99, 100 ГПК РФ.

            Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

            Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Сидорова А.Г. и третьего лица Тюнякиной О.А. отсутствуют.

             Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Сидорова А.Г. и третьего лица Тюнякиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи