Решение по делу № 33-16976/2019 от 20.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16976/2019

г. Уфа                             2 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                 Галяутдиновой Л.Р. и Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Коневой Е.С. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы о взыскании долга по исполнительным производствам путем обращения взыскания.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Петровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы о взыскании остатка долга по исполнительным производствам в размере 454 922 руб. 97 коп. путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Заявленные требования мотивированы тем, что Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-7721/2016 от 29 ноября 2016 г. с Митюшиной С.Н. в пользу Коневой Е.С. взысканы денежные средства суммы долга с процентами в размере 450 632 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2018 г. дело № 2-1211/2018 с Митюшиной С.Н. в пользу Коневой Е.С. взысканы проценты по договору в размере 65 000 руб.

20 февраля 2017 г. и 24 октября 2018 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Митюшиной С.Н. о взыскании, соответственно, 450 632 руб. и 65 000 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит адрес Республики Башкортостан, кадастровый №....    

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 г. в архивный отдел Загса получен ответ от 29 августа 2018 г., согласно которому должник Митюшина С.Н. 1 декабря 1951 г. рождения, умерла 16 августа 2018 г., по сообщению нотариуса на 3 апреля 2019 г. наследственное дело к имуществу Митюшиной С.Н, умершей 16 августа 2018 г., заведенным не значится.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Коневой Елены Степановны к Администрации городского округа г.Уфы, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы о взыскании долга по исполнительным производствам в сумме 454922 рубля путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфы денежной суммы в размере 454 922 рубля.

В остальной части требований истца – отказать.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Конева Е.С., представитель ответчика – Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, третье лицо – нотариус Хомячук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-7721/2016 от 29 ноября 2016 г., по делу № 2-1211/2018 от 24 апреля 2018 г. с Митюшиной С.Н. в пользу Коневой Е.С. взысканы, соответственно, задолженность по договору в размере 450 632 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 руб.

Судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы 20 февраля 2017 г. и 24 октября 2018 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Митюшиной С.Н. о взыскании сумм по вышеуказанным решениям суда.

На момент рассмотрения дела 20 июня 2019 г., согласно справке об остатке задолженности, общая сумма задолженности составляет 454 922 руб. 97 коп.

По сведениям Единого государственного реестра при жизни Митюшкина С.Н. являлась собственником адрес в адрес Республики Башкортостан.

По сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу Митюшиной С.Н., умершей 16 августа 2018 г., в производстве (в архиве) не имеется.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коневой Е.С., взыскании в её пользу с Администрации города задолженности Митюшкиной С.Н., поскольку с момента смерти последней и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, поэтому имущество, оставшееся после смерти Митюшиной С.Н., является выморочным и в силу закона переходит в собственность города Уфы, который и должен отвечать по долгам Митюшиной С.Н. перед Коневой Е.С. независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Также суд первой инстанции, исследовав информацию из открытых источников (Интернет), сделал вывод о том, что стоимость наследуемой квартиры по адресу: адрес существенно превышает долговые обязательства наследодателя Митюшиной С.Н. перед Коневой Е.С., поэтому не нашел необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, то есть, стоимость наследственного имущества на день смерти превышает размер имеющейся задолженности в 454 922 руб.

Учитывая, что ответчик – Администрация города является функциональным органом исполнительной власти города Уфы, финансируется за счет бюджета города Уфы, решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств подлежит безусловному исполнению, спорная квартира перешла в собственность субъекта Республики Башкортостан - города Уфы независимо от регистрации права собственности в компетентных органах, требования Коневой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции нашел необоснованными, обращение взыскания на заложенное имущество не является необходимым и целесообразным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коневой Е.С. к ответчику Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов, поскольку данная сторона не может являться ответчиком по делу, по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом по данному делу предъявлено требование к Администрации города, как к наследнику выморочного имущества после смерти Митюшиной С.Н., которая ранее уже была взыскана в пользу Коневой Е.С. с самого должника решениями суда и по которым произведено частичное исполнение. Данное обстоятельство препятствует предъявлению нового иска о взыскании этой же задолженности к наследнику заемщика, каковым истец полагает Администрацию города. Требование о повторном взыскании суммы задолженности с ответчика, в частности Администрации города не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам искового производства, а подлежит разрешено в рамках исполнительного производства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В нарушение приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции фактически принял повторное решение о взыскании задолженности в пользу Коневой Е.С., по которой уже имеются вступившие в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям, являющиеся обязательным не только для сторон, но и суда, тогда как вопрос о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника подлежат рассмотрения в вышеуказанной процедуре.

На обстоятельства, при которых Администрация города или Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы имеет какие-либо денежные обязательства перед Коневой Е.С., последняя не ссылалась и доказательств не приводила, единственным обоснованием её иска было наличие задолженности у умершей Митюшкиной С.Н. перед истцом и имущества, которое является выморочным, и на которое, по мнению истца возможно обращение взыскания.

Изложенные свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации города или Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы в пользу Коневой Е.С. денежных средств в размере 454 922 руб. 97 коп., в том числе, как указано в иске, путем обращения взыскания на квартиру, принадлежащую умершей Митюшкиной С.Н.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительные производства, в рамках которых взыскателем Коневой Е.С. заявлено об обращении взыскания на имущество, возбуждены в отношении должника Митюшиной С.Н., правопреемники которой до настоящего времени не установлены, соответственно, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие у правопреемника умершего должника наличие или недостаточность у него денежных средств для оплаты имеющейся у наследодателя задолженности, то правовых оснований для взыскания с Администрации города, службы судебных приставов остатка долга по исполнительным производствам путем обращения взыскания на квартиру, принадлежавшую наследодателю, у суда первой инстанции также не имелось, и обжалуемый судебным акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коневой Е.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Коневой Елены Степановны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы о взыскании долга по исполнительном производству путем обращения взыскания – отказать.

Председательствующий             

Судьи                  

Справка: судья Абдуллин Р.В.