Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2015 (2-13120/2014;) ~ М-10539/2014 от 24.10.2014

                                                                                        Дело № 2-760/15

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                      Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко Т.В. к Кулаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,

                                           у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между сторонами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты в размере 38 000 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины.

                   Истица в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что знала ответчика, по его просьбе давала деньги на хозяйственные нужды, в расписке было написано про арбитражные процессы как подтверждение гарантии исполнения обязательства по возврату займа.

           Ответчик в судебном заседании иска не признал, возражал против его удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства от Марухленко не получал. Марухленко представляла интересы "наименование 1" в Арбитражном суде, у ответчика на тот момент времени имелись проблемы с правоохранительными органами, были гонения на него и семью, ему позвонил представитель Администрации г.п......, сообщил, что с ним свяжется человек, с которым можно будет решить все проблемы. При встрече в АДРЕС, которую наблюдал свидетель, денег он истице не передавал, расписку составил как гарантию спокойствия и безопасности.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаев И.Н. получил от истицы займ в сумме 500 000 рублей на хозяйственные нужды. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка (оригинал приобщен к материалам дела).

Как указывает истица в исковом заявлении и согласно пояснениям в судебном заседании ответчик обязался возвратить деньги после завершения процессов по ООО «ФИО11». В расписке указано буквально следующее: «Я Кулаев И.Н. (паспортные данные) получил от Марухленко Т.В. на хозяйственные нужды денежные средства в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей. Обязуюсь погасить задолженность после завершения процессов ООО «ФИО11» и решений суда в мою пользу, в противном случае я не освобождаюсь от возврата денежных средств без %».

Факта подписания указанной расписки (текст частично выполнен с использованием принтера) Кулаев не отрицал. Как указывает в иске Марухленко, с ответчиком была достигнута договоренность, что сторонами должно будет дополнительно подписано соглашение о размере процентов, подписано оно не было.

Как указывает в иске истица, не отрицает ответчик, решения арбитражного суда состоялись в пользу Кулаева, доводы о неполучении денежных средств в полном размере не могут служить основанием для освобождения Кулаева от возврата долга и оплаты процентов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование им. Факт получения займа ответчиком подтверждается распиской, оригинал которой представлен суду. Факта подписания расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ему позвонил ФИО2, сказал, что приедет человек, уладит все проблемные вопросы Кулаева, затем последний поехал на встречу в АДРЕС, подписал расписку о выдаче денежных средств, но денег не брал. При подписании расписки присутствовал, передачи денег не было.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). В силу п.2 указанной статьи ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, дающих суду основание полагать, что в действительности деньги им получены не были, расписка выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Объяснения ответчика и свидетеля о том, что ответчик денежные средства не получал, такими доказательствами не являются. Факта подписания расписки ответчик не оспаривает. Из исследованной судом расписки следует, что денежные средства ответчик взял у истца на хозяйственные нужды. В случае, если в отношении ответчика были совершены какие-либо противоправные действия, он не лишался права обратиться в компетентные органы для защиты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, договор ответчиком не оспорен, факт не получения денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден. Доводы истца о необходимости возврата денежных средств в связи с наступлением срока возврата долга (после завершения процессов ООО «ФИО11») в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты. Факта завершения процессов ООО «ФИО11» ответчик не отрицал.

Истцом начислены проценты на сумму займа. Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в указанный истцом срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, представленный истцом расчет суммы процентов является неверным, в связи с чем не может быть принят судом. Так, в частности, истец рассчитывает проценты от суммы долга 590 000 руб., между тем установлено, что сумма основного долга составляет 500 000 руб. Кроме этого, срок возврата суммы займа в расписке не был конкретизирован, допустимых доказательств необходимости расчета процентов за указываемый истцом период просрочки суду истцом не представлено.

С учетом изложенного суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований суд с ответчика в пользу истца взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 200 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанциями об оплате (л.д.3-6).

Таким образом, исковые требования Марухленко Т.В. удовлетворяются судом частично.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Марухленко Т.В. к Кулаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаева И.Н. в пользу Марухленко Т.В. сумму займа в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 200 руб. 00 коп., а всего 504 200 (Пятьсот четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Марухленко Т.В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья