Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 (2-2033/2013;) ~ М-2036/2013 от 23.12.2013

Дело №2-182/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 марта 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

с участием истца Сергеева А.В., его представителя Горбунова А.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сергеев А.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированны тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №***.

дд.мм.гггг в связи с наступлением страхового события, застрахованному имуществу был причинен ущерб. дд.мм.гггг истец обратился за страховой выплатой, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, письменный отказ мотивирован тем, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии совершения страхователем правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ущерб от повреждения автомобиля истца согласно отчету №*** составляет <***> руб. 25 коп. Так же им были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере <***> руб.

Истец Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после того как его автомобиль ушел в кювет, приехали сотрудники ГИБДД, а он находился в шоковом состоянии. На вопрос инспектора ДПС поедет ли он на медицинское освидетельствование, он ответил отказом, поскольку не мог оставить свой автомобиль без присмотра. Сами сотрудники ДПС не предложили ни эвакуатор, каких-либо гарантий, что с автомобилем ни чего не случиться не дали.

Представитель истца Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван шоковым состоянием Сергеева А.В. после аварии. Сотрудниками ДПС не было оказано никакого содействия в том, что бы эвакуировать транспортное средство. При этом, в подтверждение того, что Сергеев А.В. был трезв имеется справка о ДТП. Законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при отказе страхователем от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, ранее были представлены отзывы на исковое заявление согласно которым, ответчик с исковым требование не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование указал, что дд.мм.гггг истец не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно административному материалу, у сотрудника ГИБДД были все основания направить Сергеева А.В. на прохождение медицинское освидетельствование. В суде Сергеев А.В. полностью признал свою вину, согласившись тем самым, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик ставит под сомнение отчет об оценке представленный истцом, поскольку оценка ущерба организована истцом без согласования страховой компании, расходы по ее оплате страховщик не обязан возмещать истцу. Так же считает, что требования о взыскании расходов за услуги представителя истцом завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороги <***> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением Сергеева А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчета №*** от дд.мм.гггг стоимость ремонта с учетом износа составляет <***> руб. 25 коп.

дд.мм.гггг между истцом и страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*** по риску на случай угона и причинения ущерба при ДТП, что подтверждается полисом №*** от дд.мм.гггг и договором страхования от дд.мм.гггг. Срок действия страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО <***>.

Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Письмом №*** от дд.мм.гггг страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является страховым случаем.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, явилось основанием обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Полис страхования средств наземного транспорта №*** от дд.мм.гггг выдан в подтверждение факта заключения между ЗАО «ОСК» и страхователем договора страхования указанного в Полисе имущества. Договор заключен на основании заявления страхователя. Условия договора изложены в договоре страхования средств наземного транспорта, подписанного сторонами и содержащем реквизиты Полиса.

Истец с условиями договора страхования ознакомлен, согласен, получил его экземпляр, что подтверждено его подписью в договоре страхования.

В соответствии с п. 6.25.9 Договора страхования средств наземного транспорта от дд.мм.гггг, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если после повреждения, уничтожения застрахованного транспортного средства лицо, управляющее им, отказалось от медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг истец Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. Сергеев А.В. находясь на автодороги <***> не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Отказ Сергеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела №***, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг, протоколом от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка Сергеева А.В. об отказе от прохождения мед. освидетельствования, а также письменное заявлением Сергеева А.В. о признании вины поданное им мировому судье.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что согласно заключенного между сторонами договора страхования, отказ от направления на медицинское освидетельствование является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", усматривается, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения так же подтверждается материалами административного дела, где из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, протокола об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, где указаны признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений относительно описательной части протокола Сергеев А.В. не указал.

Названными документами подтверждается отказ водителя Сергеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, невозможностью управления Сергеевым А.В. транспортным средством, учитывая его состоянии.

Доказательств, опровергающих факт нахождения Сергеева А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Доводы истца, его представителя, что справка о ДТП от дд.мм.гггг подтверждает то, что Сергеев А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в обоснование исковых требований документы, суд приходит к выводу о том, что водитель Сергеев А.В. в момент совершения ДТП дд.мм.гггг находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Кроме того, суд учитывает, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что договором страхования предусмотрена возможность отказа страховщика в выплате при отказе от медицинского освидетельствования после повреждения застрахованного транспортного средства, а не на основании того, что страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сергеева А.В. о взыскании с ЗАО «ОСК» страхового возмещения не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.

Председательствующий судья: Дериглазова Л.С.