Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-3657/2016;) ~ М-3041/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Александровой ФИО13 к Открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО САК «Энергогарант», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51305,49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 1870 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. 15.07.2016г. в 17.23 час. у дома №87, расположенного на ул.Союзная в г.Ижевск, произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21074 г.н. №, под управлением Байкузина В.Л. и Chevrolet Cobalt г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК "Энергогарант", на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. Александрова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Усомнившись в том, что страховщик верно произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Агентство оценки "Астра" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. При этом, Александровой С.А. были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Проведя анализ повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt г.н. №, Агентство оценки "Астра" предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> Таким образом, разница между реально выплаченными истцу денежными средствами на восстановление автомобиля и оценкой специалиста составила 51305,49 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов, Александрова С.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание которой истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Александровой С.А. – Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50928,71 руб., а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18500 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.226).

В судебном заседании представитель истца Александровой С.А. – Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнении к иску, просила исковые требования удовлетворить (л.д.231-232).

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения судом требований, просила снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа снизить на основании ст.333 ГК РФ, считая заявленные истцом суммы завышенными (л.д.228, 231-232).

В судебном заседании третье лицо Байкузин В.Л. полагался на усмотрение суда, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д.231-232).

Истец Александрова С.А., третьи лица Александров Н.М., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.225).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствие с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ОАО САК «Энергогарант» является действующим юридическим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлен Устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ОАО САК «Энергогарант» имеет Удмуртский филиал ОАО САК «Энергогарант» (<адрес> представлено Положение Об Удмуртском филиале ОАО САК «Энергогарант», утвержденное приказом от №. согласно которому филиал от имени компании осуществляет страховую и иную финансово-хозяйственную деятельность на основании Устава, лицензии компании на осуществление страховой деятельности, настоящего Положения (л.д.132-151).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №. Александрова С.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt г.н. №, страховой полис ЕЕЕ №№ САК «Энергогарант» (л.д.7).

В соответствии с указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, 15.07.2016г. в 17.23 час. по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная (у дома №87) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г.н. №, под управлением Байкузина В.Л. и Chevrolet Cobalt г.н. № принадлежащего истцу, под управлением Александрова Н.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, крышка багажника, оба фонаря, правое заднее крыло (л.д.7).

Принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cobalt г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО САК «Энергогарант», представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №№. срок действия полиса с 00№ паспорт транспортного средства №№, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Александров ФИО14 (л.д.8).

Как следует из материалов дела, Александрова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства произошедшего ДТП и приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК Энергогарант» составлен акт о страховом случае №№, произведен расчет суммы страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца Chevrolet Cobalt г.н. №, которая составила 267311,29 руб. (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае №№. ответчик произвел в адрес истца выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№. (л.д.99).

Усомнившись в правильности расчетов страховщика, истец обратилась в независимую оценочную компанию Агентство оценки «Астра». В соответствии с экспертным заключением №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt г.н. № составила с учетом износа 298300 руб. (л.д.52-70), в соответствии с отчетом № величина УТС составила 20316,78 руб. (л.д.71-94).Расходы по оценке при этом составили 18000 руб.: 12000 руб. за заключение о стоимости ремонта №№, 6000 руб. – за отчет по определению величины № (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в адрес страховщика с претензией, которой просила доплатить страховое возмещение в размере 51305,49 руб., компенсировать расходы по оценке в размере 18000 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг, удостоверению доверенности, а также выплатить неустойку в размере 15930,85 руб., неустойку взыскивать по день выплаты страхового возмещения (л.д.29).

Представителем ответчика в материалы дела представлена калькуляции №№., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt г.н. № составила 275741 руб. (л.д.100-102).

Также в материалы дела ответчиком представлено заявление о наступлении страхового события, страховой акт от №, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., наезд на стоящее транспортное средство, второй участник Реутов А.В, повреждения: перед. прав. блок фара, перед. прав. крыло, перед. прав. дверь, определена сумма страхового возмещения в размере 76666.60 руб. (л.д.105-107).

ОАО САК «Энергогарант» выдавалось направление на производство осмотра принадлежащего истцу Александровой А.С. транспортного средства в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ., указанной экспертной организацией впоследствии составлено экспертное заключение № которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt г.н. № составила с учетом износа 257300 руб. (л.д.113-119).

Посчитав выплаченную ответчиком ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt г.н. №, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.158-159).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №., эксперты пришли к следующим выводам:

На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также иных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobalt г.н. № в соответствие с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила:

-без учета износа 333500 руб.;

-с учетом износа 286500 руб.;

-величина утраты товарной стоимости составила 31740 руб. (л.д.161-215).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено наличием одновременно двух обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2016г. в 17.23 час. по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная (у дома №87) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г.н. №, под управлением Байкузина В.Л. и Chevrolet Cobalt г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Александрова Н.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Александрова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства произошедшего ДТП и приложив необходимые документы, вследствие чего, на основании акта о страховом случае №№. ответчик произвел в адрес истца выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Усомнившись в правильности расчетов страховщика, истец обратилась в независимую оценочную компанию Агентство оценки «Астра». В соответствии с экспертным заключением №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты>., в соответствии с отчетом №№, величина УТС составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в адрес страховщика с претензией, которой просила доплатить страховое возмещение в размере 51305,49 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt г.н. №, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №., определена стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobalt г.н. № которая с учетом износа составила 286500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31740 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза».

Не доверять судебной экспертизе суд оснований не находит, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50928,71 руб. ((286500 руб. +31740 руб.) - 267311,29 руб.).

С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальном законом, в данном случае Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 63 п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба в полном объеме, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел, который составляет 25464,36 руб. (50% от суммы, которая составляет разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (50928,71 руб.)).

Между тем, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 18000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом доказательств установлено, что на оплату стоимости услуг Агентство оценки «Астра» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрате товарной стоимости было затрачено <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №., и №., согласно которым за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №№ и определению величины УТС № истцом Александровой С.А. уплачено соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. (л.д.39,40).

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, полагала, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения, завышена, в связи с чем, просила снизить размер расходов по составлению экспертного заключения.

Между тем, расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, расходы по оценке признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов суд считает обоснованным, подтвержденным квитанцией №., согласно которой от Александровой С.А. принято за проведение судебной экспертизы по делу № наличными <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №. (л.д.30), согласно которому Александрова С.А. поручила, а Чувашова Е.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление необходимых документов, досудебных претензий, преставление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с ОАО САК «Энергогарант» по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № согласно которым от Александровой С.А. ИП Чувашовой Е.А. принято по договору № соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.36-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство представителя ответчика о необоснованной завышенности расходов истца по оплате услуг представителя, объем фактически оказанных представителем истцу услуг по настоящему гражданскому делу, исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего прикладывает к материалам дела квитанцию №. об оплате Александровой С.А. услуг по изготовлению копий документов к исковому заявлению к ОАО САК «Энергогарант» по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.41).

Принимая во внимание, что расходы по копированию документов были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, необходимостью обращаться в суд, суд находит требования истца в части взыскания расходов на ксерокопирование обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №., приобщенной к материалам дела доверенностью №., выданной на ведение конкретного дела по иску Александровой С.А. по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31,38).

При подаче иска истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных положений, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2028 руб. (1728 руб. от суммы требований материального характера, 300 руб. – по нематериальным требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой ФИО16 к Открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Александровой ФИО17 страховое возмещение в размере 50928,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по копированию документов в размере 1870 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2028 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья              К.В. Соснин