Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2019 ~ М-1010/2019 от 11.02.2019

    2-2201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Степанову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущества,

                                                        Установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Степанову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102577,31 руб., в том числе: 75683,61 рублей – сумма основного долга; 25969,14 рублей – сумма процентов за пользование займом; 924,56 рублей – сумма неустойки (пени), расходов по госпошлине в размере 9252 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены 750 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 02.03.2018 года между сторонами был заключен договор микрозайма №. Заемщик получил микрозайм в размере 79 000 рублей сроком на 36 месяца под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от 02.03.2018 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В течение срока действия договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Степанов А.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 02.03.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Степановым А.Г. был заключен договор микрозайма №. Заемщик получил микрозайм в размере 79 000 руб. сроком на 36 месяцев под 88,2 % годовых (л.д.16-19).

В целях обеспечения договора между сторонами 02.03.2018 года был заключен договор № залога транспортного средства марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 20-22).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

С полной стоимостью займа, условиями кредитования Степанов А.Г. был ознакомлен, о чем расписался в индивидуальных условиях договора потребительского займа и графике платежей.

Письмом от 11.01.2019г. в адрес ответчика 18.01.2019г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без внимания (л.д. 28).

По состоянию на 22.01.2019 года задолженность ответчика составила 102577,31 рублей, из которых: 75683,61 рублей – сумма основного долга; 25969,14 рублей – сумма процентов за пользование займом; 924,56 рублей – сумма неустойки (пени).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Начисленная ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, а стоимость заложенного транспортного средства определена по соглашению сторон в 750 000 рублей (п. 1.2. Договора залога) и ими не оспорена, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 750 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Степанову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Взыскать со Степанова Алексея Геннадьевичу в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 02.03.2018 года в размере 102577,31 рублей, из которых: 75683,61 рублей – сумма основного долга; 25696,14 рублей – сумма процентов за пользование займом; 924,56 рублей – сумма неустойки (пени).

Взыскать со Степанова Алексея Геннадьевичу в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9252 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога    - автомобиль марки а/м, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с установлением начальной продажной цены 750 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья