Мотивированное решение от 29.12.2021 по делу № 02-6018/2021 от 20.09.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-23705/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6018/21

77RS0018-02-2021-011991-77

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 г.                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Григоренко И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

Признать Григоренко Игоря Владимировича недостойным наследником к имуществу умершего фио  и отстранить его от наследования следующего имущества:

-        1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. Р1м. Маршала Чуйкова, д. 33, кв. 6, общей площадью 75,1 кв.м.;

-        1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, общей площадью 32,2 кв.м.;

-        1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 24;

-        7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 69,2 кв.м.;

-        1/2 доли автомашины марки «Шевроле клан», (j200/lachetti), год выпуска 2010, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС;

-        1/2 доли автомашины марки «Шевроле Авео», год выпуска 2009, идентификационный номер -VIN-код, регистрационный знак ТС;

-        1/2 доли автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС;

-        1/2 доли Б праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью объекта 279,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес;

-        1/2. доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать свидетельства о наследовании по закону, выданные Григоренко И.В. нотариусом адрес фио недействительными.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Григоренко И.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества,

                                У С Т А Н О В И Л А:

  Коробова И.В.  обратилась в суд с иском к  Григоренко И.В.  о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании свидетельств  о праве на наследство недействительными,  мотивируя свои требования тем, что с 11.04.2009 года она  состояла в зарегистрированном браке с фио. В декабре 2013г. фио по приглашению сына от первого брака Григоренко И.В. (ответчик по делу) в туристических целях прибыл в адрес, в результате трагических событий 10.12.2013г. фио скончался,        что подтверждается Свидетельством о смерти серии I-MH № 503787, выданным Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Коста-Рике от 04.02.2014г. (повторное).

После смерти фио истец,  как жена и сын от первого брака Григоренко И.В. стали наследниками  имущества фио  и получили Свидетельства о праве на наследство по закону каждый  наследственное имущество.

Григоренко И.В. после получения информации об имуществе своего отца, осознавая, что ему полагается лишь 50% наследуемого имущества, преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом, решил организовать совершение преступления, разработав преступный план, направленный на мошенничество, то есть хищение и приобретение право на чужое имущество, принадлежащее Коробовой И.В.

09.11.2020г. Приговором Железнодорожного районного суда адрес в отношении фио, фио, фио, которые признаны виновными по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ., подсудимым фио назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2,6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с зачетом ранее отбытой части. Указанный приговор суда вступил в законную силу 24.05.2021г. Сам Ответчик в настоящее время скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции. Уголовное дело в отношении ответчика выделено в отдельное производство.

Тем не менее, Приговором Железнодорожного районного суда адрес от 09.11.2020г. установлен факт подложности положенных в основу Решения Аннинского районного суда адрес от 01.07.2015г. документов о наличии задолженности, факт преступного сговора Ответчика с фио, фио и фио направленного на совершение преступления в отношении Коробовой И.В.

Учитывая тот факт, что приговором суда установлен факт противоправных действий со стороны  наследника Григоренко И.В., направленных на лишение второго наследника причитающейся доли в наследственном имуществе и по завладению всем наследственным имуществом путем совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеются основания для признания Ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.

Истец, представитель истца  в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства,  причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик  Григоренко И.В., ссылаясь как на нарушение норм процессуального права, так и на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, истицы Коробовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, суд уведомлял ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему места его жительства в Российской Федерации  по адресу: адрес, где он зарегистрирован по месту жительства на адрес (л.д. 59), сведений об ином адресе проживания ответчика у суда не имелось. Доводы ответчика о том, что он в мае 2015 г. уведомлял Отел УФМС России по адрес о праве постоянного проживания на адрес (л.д. 56), не является основанием для вывода о нарушении судом процессуальных норм, поскольку полный адрес места проживания ответчиком в данном уведомлении не сообщен.

Согласно ст. 1117 ГК РФ,  не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Из материалов дела следует, что с 11.04.2009 года истица  состояла в зарегистрированном браке с фио,  что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии Ш-МЮ № 700327 от 11.04.2009г., выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.04.2009г.

В декабре 2013г. фио по приглашению сына от первого брака Григоренко И.В. (Ответчик по делу) в туристических целях прибыл в адрес, в результате трагических событий 10.12.2013г. фио скончался,        что подтверждается Свидетельством о смерти серии I-MH № 503787, выданным Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Коста-Рике от 04.02.2014г. (повторное).

После смерти фио истец, как жена и сын от первого брака Григоренко И.В. стали наследниками следующего имущества и получили Свидетельства о праве на наследство по закону каждый на следующее имущество:

1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. Р1м. Маршала Чуйкова, д. 33, кв. 6, общей площадью 75,1 кв.м.;

1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, общей площадью 32,2 кв.м.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 24;

7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 69,2 кв.м.;

1/2 доли автомашины марки «Шевроле клан», (j200/lachetti), год выпуска 2010, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС;

1/2 доли автомашины марки «Шевроле Авео», год выпуска 2009, идентификационный номер -VIN-код, регистрационный знак ТС;

1/2 доли автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью объекта 279,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес;

1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

На основании заявлений наследников 26.12.2013г. было открыто наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти фио

Материалами дела установлено следующее. Григоренко И.В., после получения информации об имуществе своего отца, осознавая, что ему полагается лишь 50% наследуемого имущества, преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом, решил организовать совершение преступления, разработав преступный план, направленный на мошенничество, то есть хищение и приобретение право на чужое имущество, принадлежащее Коробовой И.В.

Реализуя свой преступный план, Григоренко И.В. вовлек в преступную группу ранее знакомого фио, занимающего должность руководителя юридической компании и обладающего обширными связями с лицами, осуществляющими свою деятельность в области права.

Также, не позднее ноября 2014г. фио вовлек в преступную группу своего знакомого фио, обладающего юридическими познаниями и связями в целях реализации общего преступного плана. фио, в свою очередь, вовлек еще одно лицо - фио, вхождение которого было обусловлено отведением ему роли по организации изготовления документов по мнимым долговым обязательствам мужа истца.

После чего, фио, будучи организатором преступной группы вовлек в нее ранее знакомого ему жителя адрес (фио), вхождение которого в состав группы было обусловлено отведением ему роли мнимого займодавца крупной денежной суммы в адрес фио В Л. в размере сумма

Были изготовлены договор займа, согласно которым между Новоселецким Е.И. и фио от 12.03.2012г. был заключен договор займа денежных средств в сумме сумма; расписки от 12.03.2012 к указанному договору займа, дополнительное соглашение от 17.03.2012 межу Новоселецким Е.И. и фио, а также договор переуступки права требования Новоселецкого Е.И. на фио

01.07.2015г. Аннинским районным судом адрес (гражданское дело № 2- 475/2015) были удовлетворены исковые требования фио к Григоренко И.В. и Коробовой И.В. о взыскании сумма.

Решение вступило в законную силу.

В последующем Григоренко И.В., являющийся Заказчиком и организатором преступления, с целью доведения своего умысла по завладению имуществом второго наследника Коробовой И.В. до конца на основании договора уступки права требования от 26.01.2016г., заключенного с фио, получил право требования задолженности, установленной Решением Аннинского районного суда адрес от 01.07.2015г.

Представителем Григоренко И.В. был предъявлен исполнительный лист, выданный Аннинским районным судом адрес в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по адрес, который был частичного исполнен за счет денежных средств Истицы, находящихся на ее счетах в банках.

19.10.2016г. по заявлению Коробовой И.В. СО МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Старшего следователя СО отдела МВД России по адрес майором юстиции фио от 19.10.2016г. Коробова И.В. признана потерпевшей.

При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия указанные выше факты подтвердились.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4247/4-5 от 06.05.2016 г., экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 690/1 от 09.11.2015г. заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №1457/4-1 от 26.04.2018г. изображения подписей от имени фио, в электрофотографической копии договора займа от 12.03.2012 г., в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 17.03.2012 г. к договору займа от 12.03.2012 г., в электрофотографической расписке от имени фио от 12.03.2012 к договору займа от 12.03.2012 г. от 2.03.2012 г. выполнены не самим фио, а другим лицом.

Данные обстоятельства установлены Приговором Железнодорожного районного суда адрес от 09.11.2020г., вынесенного   в отношении фио, фио, фио, которые признаны виновными по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ., подсудимым фио назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2,6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с зачетом ранее отбытой части. Указанный приговор суда вступил в законную силу 24.05.2021г. Сам Ответчик в настоящее время скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Приговором Железнодорожного районного суда адрес от 09.11.2020г. установлен факт подложности положенных в основу Решения Аннинского районного суда адрес от 01.07.2015г. документов о наличии задолженности, факт преступного сговора Ответчика с фио, фио и фио направленного на совершение преступления в отношении Коробовой И.В. Как правильно указал суд, по смыслу ст.1117 ГК РФ поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Действия должны носить противоправный умышленный характер.  Действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Именно такие действия были совершены ответчиком в отношении истицы как наследницы по  закону в отношении имущества наследодателя фио 

 Результатом подобного поведения  ответчика  должно быть  увеличение  его доли наследства  путем изъятия доли наследственного имущества у второго наследника.

Суд, разрешая спор, учел разъяснения,  содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",  согласно которым, наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Учитывая, что, хотя отсутствует Приговор суда в отношении самого Григоренко И.В. вследствие его сокрытия на территории другого государства, однако обстоятельства совершения им действий, способствовавших увеличению его доли в наследственном имуществе,  тщательно исследован и нашли отражение в приговоре суда, которым  установлен факт противоправных действий со стороны второго наследника Григоренко И.В., направленных на лишение истца, как наследника, причитающейся доли в наследственном имуществе и по завладению всем наследственным имуществом путем совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, вывод суда о наличии оснований  для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

   Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

  Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: