Постановления по делу № 4А-1712/2017 от 14.11.2017

№ 44а-1712/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Черепкова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 22.07.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепкова Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 22.07.2017 Черепков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 57-59).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 22.07.2017, оставлено без изменения, жалоба защитника Черепкова С.В. – Красильникова Б.Н. - без удовлетворения (л.д. 90-92).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.11.2017, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 23.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 в 15:30 на ул.Ухтомского, у дома № ** г.Н.Новгород водитель Черепков С.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Черепков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил Черепкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых К. и С.

Обстоятельства невыполнения водителем Черепковым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2017, в котором Черепковым С.В. указано: «отказываюсь осознанно, прошу строго не наказывать» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2017, основанием составления которого послужило наличие признаков опьянения у Черепкова С.В., процедура отстранения проведена в присутствии понятых К. и С. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2017, согласно которому Черепков С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2017, согласно которому Черепков С.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгород от 12.02.2017 (л.д.7).

Таким образом, факт отказа водителя Черепкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, приводит доводы о том, что не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поэтому оснований для отказа от прохождения освидетельствования у него не имелось; в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как тяжкий вред здоровью, при этом симптомы полученных травм ошибочно диагностированы сотрудниками полиции в качестве признаков опьянения; в связи с тяжёлым болезненным состоянием не осознавал, что указывал в процессуальных документах.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Черепковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Черепкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Черепкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Черепков С.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями понятых, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Черепков С.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, подписал документы без замечаний, указав в протоколе об административном правонарушении: «отказываюсь осознанно, прошу строго не наказывать» (л.д.2). Отказ Черепкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Черепкова С.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда не установлено.

Ссылка заявителя на полученные им после дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, тяжесть которых не позволила ему осознавать в полной мере характер совершаемых процессуальных действий и содержание процессуальных документов, не влияет на законность выводов мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Черепкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о том, что Черепков С.В. на момент составления в отношении него административного материала не понимал значение своих действий. Содержание составленных в отношении Черепкова С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Черепков С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Доводы о невменяемости Черепкова С.В. при составлении процессуальных документов в связи с полученной вследствие дорожно-транспортного происшествия травмой, а также представленные в их подтверждение медицинские документы, являлись предметом оценки мирового судьи, который пришёл к обоснованному выводу об их несостоятельности. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Черепкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Действия Черепкова С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Черепкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 22.07.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Черепкова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Черепкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись