Решение по делу № 33-2242/2015 от 18.02.2015

Судья: Доценко И.Н. Дело № 33-2242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудовой Е.А. к ООО «Волгострой», ООО «Бизнес-Сервис» о регистрации договора о долевом участии в строительстве,

по апелляционной жалобе Перегудовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Перегудовой Е.А. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгострой», ООО «Бизнес-Сервис» о регистрации договора о долевом участии в строительстве.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Волгострой» договор № о долевом участии в строительстве офисных помещений по адресу <адрес>, на первом этаже, общей площадью 85 кв.м., строящейся многоэтажной закрытой стоянки, офисных помещений, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильного салона замкнутого цикла и салона по продаже автомобилей. Срок сдачи объекта установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 1 147 500 рублей. Перегудовой Е.А. обязательства по указанному договору исполнены частично в размере 580 000 рублей. Ответчик позднее, без согласия истицы, передал свои права на спорный объект ООО «Бизнес-сервис», что противоречит условиям договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд возложить на ООО «Волгострой» и ООО «Бизнес-Сервис» обязанность по предоставлению документов необходимых для государственной регистрации договора № о долевом участии в строительстве офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Перегудова Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 27 указанного закона, он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Закон опубликован 31.12.2004 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгострой» и Перегудовой Е.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве офисных помещений по адресу <адрес>, площадью 85 кв.м., стоимостью 1 147 500 рублей, которая вносится следующим образом: первый взнос – 573 750 рублей, второй взнос – 573 750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Перегудова Е.А. в кассу ООО «Волгострой» внесла денежные средства в размере 580 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж не произвела.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство объекта незавершенного строительства - многоэтажного гаража с офисными помещениями по адресу <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ООО «Бизнес-Сервис» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 9%, площадью 2069,8 кв.м., расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Сервис» обратилось в Министерство строительства <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 2400 кв.м. государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, для строительства.

Приказом Министерства Строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнес-Сервис» в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность предоставлен земельный участок (кадастровый номер №) площадью 2400 кв.м. категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, для проектирования и строительства многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станций технического обслуживания автомобилей, автомойки замкнутого цикла и салона по продаже автомашин.

Судом установлено, что договор о долевом участии в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ строительство осуществлялось на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Волгастрой» в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла и салона по продаже автомашин по <адрес>».

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в части государственной регистрации договора долевого участи. При этом, суд также указал, что Перегудовой Е.А. не произведена полная оплата по договору о долевом участии в строительстве, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Бизнес-Сервис», в связи с чем требования о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве офисных помещений, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном их толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: