Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2016 ~ М-772/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

       при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Аникеева М.Н.

«24» марта 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, "."..г. рождения, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов по оценке в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по ксерокопированию документов в размере <...> руб., по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему несовершеннолетней ФИО1, "."..г. рождения, транспортному средству - автомобилю Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Является матерью несовершеннолетней ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), по договору ОСАГО. Являясь законным представителем несовершеннолетней Соколовой А.С., направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, заявление получено ответчиком "."..г., однако страховая выплата не была произведена. По заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...> Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб. Эту сумму страхового возмещения, а также неустойку, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., по ксерокопированию документов в размере <...> руб., по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. просит взыскать с ответчика. Бездействием ответчика собственнику автомобиля Renault <...> причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.

В судебное заседание истец Соколова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Аникеев М.Н., действующий по доверенности от "."..г., исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Шереметьев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шереметьева Д.А.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Из текста извещения усматривается, что Шереметьев Д.А. вину в указанном ДТП признал полностью и собственноручно указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что он, управляя автомобилем Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., по адресу: №..., совершило столкновение с автомобилем Renault <...>, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шереметьева Д.А., нарушением им требований Правил дорожном движения РФ находится в прямой причинно –следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Автомобиль Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

Истец Соколова Е.В. является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №... (ФИО1), была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., сроком действия до "."..г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №... (ФИО3), на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...> №..., действительным до "."..г., о чем указано водителем Шереметьевым Д.А. в извещении о ДТП.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб.

Суд принимает это заключение в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, так как в заключении эксперта приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, указанное заключение не оспорено ответчиком.

Из представленной истцом описи вложения в ценное письмо усматривается, что "."..г. истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП, страховой полис, доверенность, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Направление ценного письма в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком.

Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России», заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком "."..г.

Повторно истец обратился к ответчику с досудебной претензией от "."..г., приложив к ней отчет об оценке №... от "."..г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Опись вложения и квитанция об отправке были представлены истцом в подлинниках, что предусмотрено требованиями п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, на описях вложения имеются печати почтового отделения, подписи сотрудника почты, поэтому оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Указанные действия истца свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка обращения к страховщику, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленное в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что следует из пояснений представителя истца.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам представителя истца, поскольку они не оспорены ответчиком. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 38 разъяснил, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 г. и действуют до 30 сентября 2019 г. включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 руб.

Из извещения о ДТП усматривается, что срок действия страхового полиса собственника транспортного средства Бариновой С.В. заканчивается "."..г.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования с собственником автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №... (ФИО3), был заключен до срока, указанного в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г., в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшей (истцу) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству её дочери, не может превышать 50 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, страховое возмещение в истребуемой сумме – в размере <...> руб.

Истец также просит возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца по оценке составили <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом в пользу истца размер страхового возмещения (<...> руб.) не превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (50 000 руб.), взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика не противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. Общий размер убытков в таком случае будет составлять <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке в сумме <...> руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, так как из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени мотивированного отказа на выплату страхового возмещения истец не получила, страховое возмещение не выплачено.

Как указано выше, "."..г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, заявление было получено ответчиком "."..г. В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дату на которую истец просит взыскать неустойку).

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей) х 1 % х <...> дн. = <...> руб. – сумма неустойки.

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: за 50 000 руб. х 0,05 % х <...> дн. ( с "."..г. по "."..г.) = <...> руб. – финансовая санкция.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с указанной нормой права, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (50 000 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в указанной выше сумме.

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценила в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет <...> руб. (50 % от суммы ущерба <...> руб.).

Истец просит также возместить ей судебные расходы.

Расходы истца составили: по оплате услуг представителя <...> руб., по оформлению доверенности на имя представителя <...> руб., по ксерокопированию документов <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами:

- расходы по оплате услуг представителя – договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между Солколовой Е.В. и Аникеевым М.Н., распиской Аникеева М.Н. о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме <...> руб.;

- расходы по оформлению доверенности на имя представителя – самой доверенностью истца на имя Аникеева М.Н. и Даниличева С.Г. №... от "."..г., выданной сроком на один год, удостоверенной вр.и.о. нотариуса <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу <...> руб.;

- расходы по ксерокопированию документов – договором №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Соколовой Е.В., по которому общество обязалось изготовить истцу 3 копии отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму <...> руб.;

- почтовые расходы в общей сумме <...> руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом на имя представителей Аникеева М.Н., Даниличева С.Г. отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е.В. страховое возмещения в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>