Судебный акт #1 () по делу № 22-1006/2018 от 11.05.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 28 мая 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года, которым

КОЛЕСНИКОВУ Александру Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что снятые и погашенные взыскания, ранее наложенные на него за незлостные нарушения, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его данные. По мнению осужденного, выводы суда немотивированны и необъективны. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2013 года Колесников А.А. осужден (с учетом последующих изменений приговора) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 29 октября 2013 года, конец срока – 28 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о возможности его условно – досрочного освобождения.

В связи с этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Колесников А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.

Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Колесников А.А. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Колесников А.А. допустил 6 нарушений. Последнее нарушение – курил в не отведенном для этого месте, было допущено осужденным 03.05.2017, взыскание за него снято 16.08.2017. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Колесникову А.А., не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Колесникова А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года в отношении Колесникова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий