Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-254/2018 от 13.06.2018

Председательствующий: Усенко Е.В.      Дело № <...> (254)/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя начальника ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области Зюзько Р.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

установил:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено постановление N № <...> от <...>, вынесенное врио начальника ЛРР Управления Росгвардии по Омской области Зюзько Р.Н., которым директор ООО ЧОП «Сигнал» Поспелов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

<...> на указанное решение начальником ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области Гончаренко А.А. была подана жалоба в районный суд.

Определением судьи Омского областного суда от <...> жалоба Гончаренко А.А. возвращена заявителю со ссылкой на положения части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом.

<...> с жалобой на решение судьи районного суда обратился заместитель начальника ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области Зюзько Р.Н., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылается на то, что срок обжалования судебного акта пропущен по уважительной причине, ввиду подачи первоначальной жалобы ненадлежащим должностным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от <...> получена представителем Управления Росгвардии по Омской области в этот же день, <...>, о чем сделана запись в справочном листе дела. В решении указано, что оно может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с <...>, и с учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ истек <...>.

Первоначальная жалоба на судебный акт, подписанная начальником ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области Гончаренко А.А., поступила в суд <...>, и возвращена судьей Омского областного суда без рассмотрения по существу, так как подана лицом, которое не выносило постановление по делу об административном правонарушении.

Повторная жалоба на решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в районный суд <...> (л.д.87-101), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения от <...>, материалы дела не содержат.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 №1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство заместителя начальника ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области Зюзько Р.Н. о восстановлении срока обжалования судебного акта мотивировано тем, что пропуск срока для подачи жалобы вызван подачей первоначальной жалобы не тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

В данном случае нарушение административным органом требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи районного суда не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку невыполнение требований КоАП РФ при обращении с жалобами не может продлевать процессуальные сроки.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения судьи от <...> судом также не установлено и Управлением Росгвардии не указано.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока обжалования судебного акта от <...> не нахожу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать заместителю начальника ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области Зюзько Р.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Судья: Круглов В.В.