Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24103/2018 от 02.08.2018

Судья: Чугунова М.Ю.                                               дело № 33- 24103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Порфир» на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Клочкова Евгения Александровича к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «Порфир» Кувшиновой О.Ю. – подержавшей доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Клочков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Порфир» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646654 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Порфир» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является апартамент <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 134,138 (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>). Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> включительно. По состоянию на июль 2017 года объект строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу. Истец все условия договора исполнил полностью и оплатил стоимость объекта в размере 1 809 500 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию не поступал. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 548 календарных дней. Сумма неустойки составила 646 654,98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Порфир» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45) возражала против его удовлетворения. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Порфир» в пользу Клочкова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Дополнительным решением указан период взыскания неустойки за неисполнение обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе ООО «Порфир» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что к спорным правоотношениям не подлежал применению закон «О защите прав потребителей».

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Клочковым Е.А. и ООО «Порфир» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является апартамент <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 134,138 (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>).

Цена договора согласно п. 2.4.1. составила 1809500 рублей в срок до 30.12.2015г. включительно.

Истец исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате стоимости объекта в размере 1 809 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> включительно. По состоянию на июль 2017 года объект строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако требование ООО «Порфир» не исполнено.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.05.2016г. по <данные изъяты> составила 548 календарных дней. Сумма неустойки составила 646654,98 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ. Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки за период 01.05.2016г. по <данные изъяты> в размере 646654,98 рублей., принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что договор долевого участия заключен для приобретения в собственность помещения без цели использования в личных, бытовых целях, поэтому Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен применяться, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен с физическим лицом и в материалах дела нет данных, что помещение приобретается не для личных целей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года и дополнительное решение от 03 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Порфир» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: