Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-203/2018;) от 21.09.2018

Дело № 11- 1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Бабаева С.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Ващилиной Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Райлян Е.В. к ООО «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ООО «Строительно-ремонтная компания» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Райлян Е.В. Бабаева С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Райлян Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ООО «Строительно-ремонтная компания» о возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> А.Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилей Toyota RAV-4, госномер №, совершил наезд на ненадлежащим образом закрепленную крышку люка колодца, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта обосновывает отчетом ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Райлян Е.В. удовлетворены частично. С УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Райлян Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 12 476 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 385,23 рублей.

С УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 2 744,50 рублей, в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 3 742,50 рублей.

С Райлян Е.В. в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8 255,50 рублей, в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 11 257,50 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указано, что мировым судьей при вынесении решения принято недопустимое доказательство- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не согласился с результатами повторной судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Райлян Е.В. не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> А.Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилей Toyota RAV-4, госномер №, совершил наезд на ненадлежащим образом закрепленную крышку люка колодца, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения на заднем левом колесе (на внешней боковине колеса, диске).

При определении стоимости восстановительного ремонта мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составила 12 476 рублей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылалась на то, что заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, следовательно, мировой судья не мог основывать свои выводы на данном доказательстве при рассмотрении дела.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ....

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ..., повреждения транспортному средству истца не могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась.

Сомнений в правильности и обоснованности проведенной ... по настоящему делу повторной судебной технической экспертизы у суда не имеется. Заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных (административный материал по факту ДТП, фотографии). Экспертом ... в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны подробные ответы на вопросы представителя истца относительно обстоятельств ДТП.

Заключение в полной мере соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для оценки судом результатов экспертизы, а несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Райлян Е.В. о возмещении ущерба не имеется.

Согласно ходатайству ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы стоимость судебной экспертизы 11 000 рублей. Согласно ходатайству ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Расходы по проведению данных экспертиз были возложены на ответчика .... Согласно ходатайству ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 12 000 рублей, расходы были возложены на истца.

Учитывая, что проведенные по делу судебные экспертизы не оплачены до настоящего времени, повторной судебной экспертизой не подтверждена обоснованность требований истца, в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Райлян Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Райлян Е.В. в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 11 000 рублей.

Взыскать с Райлян Е.В. в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с Райлян Е.В. в пользу ... 12 000 рублей.

Председательствующий