Решение по делу № 2-4023/2012 ~ М-2636/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-4023/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года                       г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой Светланы Евгеньевны к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Караева С.Е. обратилась в Ленинский районный суд города с иском к ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 312 272 руб. 61коп., в том числе: 7 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита по кредитному договору, 236 742,56 руб. - комиссия за предоставление кредита по кредитному договору, 15593,22руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 26.07.2010г. по 03.05.2012г., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, 21 936,83 руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 21 000,00 - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы; признать недействительным п.2.5 кредитного договора № 10-0638-4АК от 21.06.2010 г., предусматривающий выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за предоставление кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита.

В обоснование иска указала, что 21.06.2010 года между Караевой С.Е. и ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №10-0638-4АК «Партнер + Новое авто/ с пробегом» на сумму 850 000 руб. 00 коп., на срок до 22 июня 2015 года, под 14% годовых.

Одновременно с выплатой кредита и процентов истец выплатил единовременно в день заключения договора комиссию в размере 7 000 руб. 00 коп., ежемесячную комиссию в размере 8 500 руб. 00 коп. за ведение ссудного счета в размере 236 742 руб. 56 коп., а всего: 243 742 руб. 56 коп. Взимание ответчиком указанных выше комиссий не направлено на оплату каких-либо действительных услуг банка, а представляет собой дополнительную процентную ставку по кредиту. Она не изъявляла своего согласия на уплату дополнительных процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений, противоречащих закону.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссий «за выдачу кредита», «за выдачу наличных денежных средств по пластиковой карте», «за ведение ссудного счета», нарушает её права, как потребителя, и причиняют ей убытки.

25.04.2012 года, в порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения неосновательно списанных комиссий.

В нарушение требований п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Поскольку её претензия, принятая ответчиком, на момент подачи искового заявления не удовлетворена, то банк нарушил срок удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы начисленной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Сумма неустойки составляет 21 936 руб. 83 коп. (243 742 руб. 56 коп. х 3% х 3 дня).

Кроме того, банк пользовался её денежными средствами вследствие неосновательного получения (п.1 ст.395 ГК РФ), проценты за период с 26.07.2010г. по 20.08.2012г. составляют 21 443 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, она считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 10000руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору №79/2012-1 от 03.04.2012 года на оказание правовых (юридических) услуг по гражданскому делу истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп. (согласно квитанции от 03.04.2012г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.). За оформление нотариально заверенной доверенности истцом оплачено 1 000 руб. 00 коп. (согласно доверенности от 04.04.2011 года взыскано по тарифу 1 000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал, что, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая оплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита Заемщик выплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере: 7000 рублей в первый платеж, ежемесячную комиссию в размере 8 500 руб. 00коп. за ведение ссудного счета в размере 236 742 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела по состоянию на 20 августа 2012 года истцом в пользу банка оплачено в счет уплаты комиссионного вознаграждения 243 742 руб. 56 коп.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную пункту 2.5 кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление кредита самостоятельной банковской услугой не являются, поскольку заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу совершение указанных действий и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (статья 819 Гражданского кодекса РФ) и сущности кредитного договора, а порядок выдачи средств, ведения ссудного счета определен банком исключительно в своих интересах и целях и каких-либо дополнительных затрат не образует.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, навязывая дополнительную услугу.

Таким образом, данное условие договора противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг) и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Кроме того, услуга банка по предоставлению кредита оплачивается заемщиком путем уплаты процентов за пользование кредитом.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Применением последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истца 243 742 руб. 56 коп., неправомерно зачисленных банком в счет комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку само по себе подписание договора, содержащего ничтожное условие, не лишает сторону договора возможности в будущем его оспорить. Удовлетворяя иск, суд учитывает, что гражданин, как экономически слабая сторона в отношениях с банком лишен возможности повлиять на условия договора, предлагаемого к заключению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010г. по 20.08.2012г. в сумме 21 443 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неправомерного удержания средств, уплаченных истцом, в связи с чем его требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом ответчик не оспорил, в связи с чем, суд с ним соглашается. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 443 руб. 04 коп.

Претензия истца о возврате излишне удержанных средств, направленная в банк 25 апреля 2012 года, с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, определяя размер морального вреда, учитывает характер нарушенного права истицы и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариально заверенной доверенности истцом в размере 1 000 руб. 00 коп., подтверждая указанные расходы письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Суд, оценивая указанные требования исходя из принципа разумности, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности затрат на представителя, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. расходы на представителя + 1 000 руб. 00 коп. за оформление доверенности).

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 286185 руб. 60 коп. = (7 000 + 236742,56 + 21443,04 + 10000 + 11000)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 061 руб. 86 коп. = (5200 рублей + 1% от суммы 286185 руб. 60 коп. – 200 000 руб.).

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере: 143 092 руб. 80 коп. = 286 185 руб. 60 коп./2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 235-237, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10-0638-4░░ ░░ 21.06.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 429 278 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 061 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-4023/2012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░