Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42425/2019 от 19.12.2019

Судья Рогожникова О.А. Дело 33-42425/2019

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2019-000855-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу А.Ф.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по иску А.Ф.А. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

объяснения А.Ф.А., её представителя А.В.А.; Л.А.В.- представителя АО «Мерседес-Бенц-Рус» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.А. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании предоставить отпуск в количестве 45 календарных дней за период с 2011 года по 2018 год и 28 календарных дней отпуска за 2019 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика с 19.08.2011г. В конце 2017 году ответчик впервые отказал ей в планировании полного отпуска на 28 дней, сократив его на 8 дней. По поводу нарушения трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которой установлено, что по состоянию на 16.11.2018 г. ей предоставлен отпуск в количестве 22 календарных дня. Ответчик, по её расчетам, за период с 2011 г. по 2018 г. не предоставил ей отпуск в количестве 45 календарных дней.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.06.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительной апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает..

Судом установлено, что 19.08.2011г. в соответствии с трудовым договором А.Ф.А. принята на работу в АО «Меседес-Бенц РУС» на должность специалиста по обработке документов в отдел розничных продаж коммерческих автомобилей.

Приказом №428К от 24.07.2014г. истец переведена на должность специалиста по спецпроектам Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания с заработной платой в размере 60000 руб., с 01.01.2016 г. установлен должностной оклад в размере 66660 руб.

Приказом №91К от 18.02.2016 г. истец переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям Управления послепродажного обслуживания, Отдела логистики запасных частей с окладом в размере 66660 руб. Приказом от 01.01.2017г. размер оклада истцу установлен в размере 71000 руб., а с 01.01.2018г. – в размере 73000 руб.

В соответствии с графиком отпусков на 2018 год оплачиваемый отпуск истцу установлен с 09.01.2018г. по 09.01.2018г., с 03.09.2018г. по 16.09.2018г., с 24.09.2018г. по 28.09.2018г.; в 2019 году – с 01.12.2019г. по 26.12.2019г.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.114,120,122,123 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплачиваемый отпуск за период с 2011 года по 2018 год истцу предоставлен в полном объеме, в соответствии с утвержденными графиками отпусков за указанный период времени.

К такому выводу суд пришел на основании исследования представленных ответчиком документов, подтверждающих предоставление оплачиваемого отпуска в соответствии с заявлениями истца, платежными документами об оплате того количества дней отпуска, которые использовал истец, табелями учета рабочего времени с указанием в них времени отпуска (т.1 л.д.98, т.2 л.д.6-145, т.3 л.д.5-40).

Суд также указал, что по состоянию на 01.01.2019г. период работы истца в АО «Мерседес-Бенц РУС составлял 7 лет 134 дня, за указанный период истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 206 календарных дней. Однако, фактическая продолжительность использованного истцом отпуска за рассматриваемый период составила 208 дней.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт нахождения истца в отпуске также подтверждается расчетными листками за период с декабря 2011 года по ноябрь 2018 года, в которых содержатся сведения об оплате отпуска, справками уполномоченного лица о наличии в системе информации от пуске со скриншотами заявок на отпуск.

Правомерен вывод суда первой инстанции также и в части отказа в обязании ответчика предоставить отпуск за 2019 год, так как у истца осталась возможность реализации своего права на отдых путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением. Доказательств того, что истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска и ей было в этом отказано, материалами дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон опровергаются материалами дела. Истец в жалобе указывает, что в основу решения суда положены только те доказательства, которые были представлены ответчиком. Между тем, в данном споре именно ответчик несет бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, поскольку именно работодатель располагает всеми необходимыми документами, свидетельствующими о реализации работником права на отпуск. Судом первой инстанции доводы истца о фальсификации ответчиком письменных доказательств проверены и признаны необоснованными.

Ссылки истца на акты проверки Государственной инспекции труда в г.Москве и решение суда, установившие, что АО «Мерседес-Бенц-Рус» допущено в отношении истца снижение уровня гарантий работника в части предоставления отпусков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2019 г. №33а-4543/2019 отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16.04.2019 г. и принято новое решение, которым удовлетворен административный иск АО «Мерседес-Бенц-Рус», а именно признаны незаконными акт проверки Государственной инспекции труда в городе Москве №7-32867-18-ОБ/983/165/2 от 16.11.2016 г., предписание Государственной инспекции труда в городе Москве №7-32867-18-ОБ/983/165/3 от 16.11.2018 г. и решение Государственной инспекции труда в городе Москве от 14.12.2018 г. №7-32867-18-ОБ/983/165/2-1 (т.4 л.д.97-99). Как усматривается из апелляционного определения, которое принято по настоящему делу в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд исследовал расчетные листки, справку о выплате работнику отпускных, копии графиков отпусков, табели учета рабочего времени и дал им соответствующую оценку. Апелляционное определение вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, учитывая также и доводы истца в апелляционной жалобе по настоящему делу о том, что данные дела рассматриваются по одним и тем же основаниям.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора и вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи