Решение по делу № 2-5862/2017 ~ М-3262/2017 от 08.06.2017

№ 2-5862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    12 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемышленникова ВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Перемышленников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

02.04.2017 года произошел страховой случай с принадлежащим Перемышленникову В.В. автомобилем Nissan Vingroud с государственным регистрационным знаком №.

Приблизительно в 16.20 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Vingroud с государственным регистрационным знаком № по ул. Линейная со стороны ул. Мартынова в направлении ул. Караульной. В районе дома №108 по указанной улице, справа с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ на дорогу выехал автомобиль «BOBCAT» государственный регистрационный знак № под управлением Мутовина С.И., в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был значительно поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мутовин С.И.. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.04.2017 года истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была установлена полная гибель имущества, соответствующая калькуляция выдана истцу, исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков, была произведена выплата в размере 206 000 руб.

Заявитель обратился за производством независимой оценки. Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 439 515 руб., рыночная стоимость автомобиля – 334 200 руб., стоимость годных остатков – 69 760,91 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. (12000+18000).

С учетом произведенной страховщиком выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58 439 руб. = 334200 – 69760,91 – 206000.

03.05.2017 года истец обратился к страховой компании с претензией, однако доплата произведена не была.

Страховщик должен был произвести страховую выплату 23.04.2017 года, в связи с подачей претензии, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 58 439 руб. = 58 439*1%*100 дней.

07.06.2017 года с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М.. Согласно условиям договора, истец уплатил за составление претензии и искового заявления 5000 руб. и участие в качестве представителя в суде первой инстанции 10 000 руб.. Доказательством фактически произведенных затрат на юридическое услуги представителя в сумме 15 000 руб. со стороны истца является квитанция к приходному кассовому ордеру № 29.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 439 руб., неустойку в размере 58 439 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 500 руб..

Впоследствии уточнил свои требования в части периода расчета неустойки, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 13.05.2017 года по 11.10.2017 года за 150 день в сумме 87 658 руб., при этом с учетом принципа разумности и соразмерности, снизил размер требуемой неустойки до 58 439 руб., в остальной части оставил исковые требования прежними.

    В судебное заседание истец Перемышленников В.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 30.05.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 06.03.2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 206 000 руб. Указал, что стороной истца в обоснование своих требований представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при определении которой использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном заключении использовались завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА, сформированных согласно Единой методике. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта и юридические услуги.

    Третьи лица Мутовин С.И., ООО «Зеленая линия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №47914, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Vingroud с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Перемышленникова В.В. и автомобилем «BOBCAT» государственный регистрационный знак № под управлением Мутовина С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленая линия».

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия №47914 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мутовин С.И., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Перемышленникова В.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность Перемышленникова В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0901303767, период действия с 07.12.2016 года по 06.12.2018 года), ответственность владельца автомобиля «BOBCAT» государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0390746257 с периодом действия с 02.12.2016 года по 01.12.2017 года).

05.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.04.2017 года по результатам оценки размера материального ущерба, страховщик произвел в пользу истца выплату в сумме 206 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автократ».

Согласно экспертным заключениям № 04071/17, выполненным ООО «Автократ» 28.04.2017 года, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 621 393,80 руб., с учетом износа 439 515,90 руб., рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составила 334 200 руб., стоимость годных остатков 69 760,91 руб..

За производство оценки истец уплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 04071/17 28.04.2017 года.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Автократ», поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об оценке данных заключений, как недопустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В силу изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Nissan Vingroud с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 334 200 руб., стоимость восстановительного ремонта – 621 393,80 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Согласно платежному поручению №122 от 18.04.2017 года, страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в размере 206 000 руб..

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Перемышленникова В.В. со страховой компании составляет 58 439,09 руб., исходя из расчета (334200-69760,91-206000).

В соответствии со ст. 12 п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 30 000 руб..

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 05.04.2017 года, соответственно днем окончания срока выплаты является 25.04.2017 года.

Сумма неустойки за период с 26.04.2017 года (день, следующий за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 12.10.2017 года (дата вынесения судебного решения) составляет 99 930,84 руб., исходя из расчета: (58439,09)*1%*171.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит: 58439,09* 50% = 29 219,55 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 07.06.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3453,17 руб., исходя из расчета: ((58439,09+10000+30000)-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Перемышленникова ВВ удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Перемышленникова ВВ страховое возмещение в размере 58 439 рублей 09 копеек, убытки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 29 219 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 136 158 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3453 рубля 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.