Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0029/2023 от 12.01.2023

Судья: Туманина С.В. Дело № 10-8773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                      11 мая 2023 года

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Т...... М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т...... М.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 07 марта 2023 года, которым жалоба Т...... М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив материалы, выслушав выступления заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т... М.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП отдела МВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 26 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т... М.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что суд не дал должной оценки о допущенном нарушении срока рассмотрения заявления о преступлении; просит постановление отменить, обязать должностных лиц МВД возбудить уголовное дело по факту хищения государственных номерных знаков, взыскать с Министерства внутренних дел и прокуратуры РФ по 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Проверив представленные материалы, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.7, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, необходимости проведения дополнительных проверочных действий, суд считает необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органом уголовного расследования, в том числе, по восполнению полноты проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, юридической оценки действий конкретного лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда, об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, являются верными.

Доступ к правосудию Т...... М.В. не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 07 марта 2023 года, которым жалоба Т...... М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: