Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-849/2020 от 30.06.2020

№ 22к-849/20 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области при проверке сообщений о преступлениях, нарушение требований УПК РФ, признании необоснованными постановлений следователя от 29 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовных дел.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО 1, являвшийся в <дата> кандидатом депутатов Орловского городского Совета народных депутатов, обратился в суд с жалобой на бездействие следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области при проверке сообщений о преступлениях, нарушение требований УПК РФ, признании необоснованными постановлений следователя от 29 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок № (по факту вскрытия конвертов с избирательными бюллетенями досрочного голосования и повторного их заклеивания), № (по факту неправомерных действий сотрудников полиции и нанесения заявителю телесных повреждений), просил обязать должностных лиц СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области устранить допущенные нарушения; рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес руководства данного органа следствия, ссылаясь на то, что проверка сообщений о преступлениях по фактам бесспорного вскрытия 23 конвертов с бюллетенями для досрочного голосования на избирательном участке № г. Орла при выборах в <дата> депутатов Орловского городского Совета народных депутатов и причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений при выдворении его с указанного избирательного участка, производилась сотрудниками СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ненадлежащим образом, нарушены разумные сроки судопроизводства, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию..

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что судом первой инстанции не проверена законность действий следователя; ссылается на нарушение следственным органом разумных сроков проведения проверки по обоим материалам; считает, что следователем не проведены необходимые мероприятия при проверке сообщений о преступлениях, которые бы позволили принять обоснованные решения по материалам, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию; утверждает, что ему не были выданы копии обжалуемых постановлений от 29 января 2020 г. по материалам № и №; обращает внимание на расхождение в указании времени принятия сообщения о преступлении по материалу №, полагая, что следователем не были приняты действенные меры по его сообщению о преступлении; указывает, что факт вскрытия конвертов с бюллетенями для голосования установлен экспертом УМВД по Орловской области ФИО 2; ссылается на то, что на видеозаписи с избирательного участка зафиксировано его тактичное поведение по отношению к членам избирательной комиссии и допущение ими нарушений; просит проверить законность решения избирательной комиссии о его удалении с избирательного участка и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; указывает, что просил о проведении очной ставки с участниками происходивших событий, что было следователем оставлено без внимания; ссылается на то, что судом не рассмотрены вопросы о причинении вреда его здоровью, нарушении его прав сотрудниками полиции; указывает на то, что <дата> он был лишен возможности проголосовать; считает, что в обжалуемых постановлениях следователя отражена информация, не имеющая отношения к делу, содержание постановлений не соответствует требованиям ст. 6 УПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материала, а также истребованных судом апелляционной инстанции материалов проверки № и № №, усматривается, что с <дата> СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области проводилась проверка по заявлениям ФИО 1, сообщению оперативного дежурного ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу об обнаружении на избирательном участке № по адресу: <адрес>, конвертов с результатами досрочного голосования избирателей, на которых смещены печати избирательной комиссии (материал №) и о неправомерных действиях сотрудников полиции на избирательном участке № в отношении ФИО 1 и причинении последнему телесных повреждений (материал №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материала не усматривается бездействия следователей СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области и несвоевременности при проведении проверок сообщений о преступлениях. По данным материалам проверок следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами следственного органа или прокуратуры (по материалу № - 12 постановлений, по материалу № - 15 постановлений), проведено значительное количество следственных, процессуальных действий, оперативных мероприятий, экспертиз, опрошено множество лиц (в том числе членов избирательной комиссии, наблюдателей на избирательном участке, сотрудников полиции), в общей сложности объем материала проверки № составляет 683 л, материала проверки № – 514 л. При этом проверка сообщений о преступлениях следователями была начата безотлагательно сразу после их поступления, то есть утром <дата> произведен осмотр места происшествия – помещения избирательном участке № в г. Орле в ходе которого были изъяты 23 конверта для бюллетеней для досрочного голосования, назначена трасологическая судебная экспертиза, ФИО 1 направлен на медицинское освидетельствование, опрошены соответствующие лица.

29 января 2020 г. по результатам дополнительной доследственной проверки следователем СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 3 было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 141, ст. 142.1 УК РФ (по материалу №) и об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 125 и ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 (по материалу №).

В заключениях от 31 марта 2020 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла указанные постановления следователя от 29 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок № и № были признаны законными и обоснованными, с чем согласился прокурор района.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 г. по материалам № и № вынесены на основании совокупности материалов проведенных проверок в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которых проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, необходимости истребования дополнительных документов, проведения дополнительных исследований, опроса лиц относится к компетенции следственных органов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем были приняты решения по обоим материалам на основании совокупности имеющихся данных, указывающих на отсутствие вышеуказанных составов преступлений, события преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на полученные в ходе доследственной проверки данные, в том числе экспертные заключения, видеозаписи, объяснения лиц, не опровергают законность и обоснованность оспариваемых постановлений следователя, при вынесении которых эти данные были учтены и проанализированы в совокупности с иными полученными данными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь нарушение конституционных прав заявителя и затруднить его доступ к правосудию, не допущено, срок проверки сообщений о преступлении неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Из содержания материалов проверок, обжалуемых постановлений, усматривается, что бюллетени досрочного голосования, находившиеся в 23 конвертах с признаками вскрытия, не могли повлиять на результаты голосования в целом, чего не отрицал и сам заявитель; кроме того, на избирательном участке № г. Орла находились наблюдатели, которые имели возможность установить и зафиксировать факты нарушений избирательного процесса, при их наличии. Удаление заявителя с указанного избирательного участка с помощью сотрудников полиции на основании решения избирательной комиссии, при этом неправомерных действий сотрудников полиции по отношению к заявителю не установлено.

В вышеуказанных заключениях о признании законными и обоснованными обжалуемых постановлений следователя, прокурор пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки по сообщениям о преступлениях органом следствия проведен исчерпывающий перечень проверочных действий, направленных на установление обстоятельств происходивших событий, с чем у суда нет оснований не согласиться.

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а, проверив материалы доследственных проверок, оценил фактическую обоснованность обжалуемых решений.

Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений конституционных прав заявителя и ограничения доступа к правосудию со стороны следователя при принятии решений по материалам № и № об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки утверждениям заявителя копии обоих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 г. в тот же день были направлены ему следователем, что подтверждается копиями сопроводительного письма, приобщенными к материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО 1 проверка законности решения избирательной комиссии о его удалении с избирательного участка и вступившего в законную силу постановления Заводского районного суда г. Орла от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции,, не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, законность указанных актов может быть проверена в ином судебном порядке, как и утверждения заявителя о том, что <дата> он был лишен возможности проголосовать по вине сотрудников полиции, о нарушении следственным органом разумных сроков судопроизводства.

Довод заявителя об оставлении следователем без разрешения его ходатайства о проведении очных ставок с участниками происходивших событий является безосновательным, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведения указанного следственного действия на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 г. по материалам № и № соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, форма постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не регламентирована нормативной документацией, и следователь свободен в построении структуры данного документа при условии законности и обоснованности самого принимаемого решения. Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы ФИО 1 в этой части являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО 1, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по существу заявленных в жалобе требований, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует им реализации своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО 1 – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г., по которому жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий