Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-63/2016;) от 19.12.2016

Дело №12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юкаменское 20 февраля 2017 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Королева К.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики - мировой судья судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Королев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Королев К.Л. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 ч. на 156 км подъезд к <адрес> и <адрес> на автомобильной дороге М-7 «Волга» он совершил маневр - обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.5 и был остановлен сотрудником ДПС. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №. Ему вменяется нарушение п.11.4 Правил дорожного движения - обгон впереди идущих транспортных средств на мосту через <адрес> с выездом на встречную полосу для движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. С нарушением он не согласился и в протоколе указал, что совершил маневр обгон на прерывистой линии дорожной разметки согласно ПДД. Действительно, совершая маневр обгон, он двигался на мосту по встречной полосе движения, но начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, когда совершал маневр, моста через <адрес> не видел. Своевременно возвратиться в свою полосу движения ему помешало транспортное средство, которое он обгонял, в связи с чем он действительно выехал за сплошную линию разметки, проехал ее и вернулся в свою полосу движения вновь при наличии прерывистой линии дорожной разметки. На основании ГОСТ 52289-2004 между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а в населенном пункте - 50 метров. На видеозаписи с установленного в его автомобиле видеорегистратора зафиксировано, что дорожная разметка 1.6 менее 100 метров, и у него отсутствовала возможность соблюсти п.11.4 ПДД - вернуться на свою полосу для движения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка <адрес> Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в пределах установленного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срока на обжалование.

В дополнении к апелляционной жалобе Королев К.Л. также указал, что суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом письменных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено данное правонарушение, и в котором имеется объяснение Королева К.Л. о том, что с нарушением он не согласен, так как совершал маневр обгона на прерывистой линии разметки согласно ПДД; рапортом госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Анисимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его схематическими пояснениями правонарушения, в которых указано движение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Х050НО/18, который совершил обгон транспортного средства, на мосту через <адрес> и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; видеозаписью факта нарушения Правил дорожного движения; справкой о ранее допущенных Королевым К.Л. административных правонарушениях, в которой указано, что Королев К.Л. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд установил, что Королев К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 186 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга УР, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № совершил обгон движущегося впереди автомобиля, совершил выезд на встречную полосу движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, на мосту через р. «Вожойка», правонарушение совершено повторно. Следовательно, суд посчитал установленным, что он совершил обгон на мосту, что запрещено п.11.4 Правил дорожного движения. Однако данный вывод не соответствует действительности. С протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Он совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5, не успев закончить маневр, был вынужден двигаться по мосту через <адрес>, так как вернуться на свою полосу движения не мог из-за обгоняемого им транспортного средства. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в разрешенном на это месте. Указанное обстоятельство подтверждается записью в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «совершил маневр обгон на прерывистой линии разметки согласно ПДД, что зафиксировано камерой сотрудника ГИБДД»; видеозаписью, сделанной сотрудником ДПС, на которой видно, что он совершает обгон в разрешенном Правилами дорожного движения месте; записью с видеорегистратора, на которой также видно, что он совершает обгон в разрешенном Правилами дорожного движения месте. Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что он совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте. Он выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине идущего транспортного средства в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения, поэтому в его действиях в силу ст.2.7 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. В силу п.11.4 ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, может неминуемо привести к возникновению ДТП. Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п.4 Письма №/П-1724 от ДД.ММ.ГГГГ, «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)». Кроме этого, впереди приближающегося моста он не видел, а разметка 1.6, которая предупреждает о приближении сплошной линии разметки, не соответствует ГОСТ. На основании ГОСТ 52289-2004 между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а в населенном пункте - 50 метров. На видеозаписи с установленного в его автомобиле видеорегистратора зафиксировано, что дорожная разметка 1.6 менее 100 метров и у него отсутствовала возможность соблюсти п.11.4 ПДД - вернуться на свою полосу для движения. Судом не дана оценка приведенных им доводов и доказательств. Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Королев К.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного в административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев диски в видеозаписями, предоставленные ГИБДД и Королевым К.Л., и приложенные к материалам административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Королев К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 196 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга УР, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Х050НО/18, совершил обгон движущегося впереди автомобиля, совершил выезд на встречную полосу движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, на мосту через <адрес>, правонарушение совершено повторно, чем нарушил требования п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Королев К.Л. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, описанные выше действия Королева К.Л. были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Королевым К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено данное правонарушение, и в котором имеется объяснение Королева К.Л. о том, что с нарушением он не согласен, так как совершил маневр обгона на прерывистой линии разметки согласно ПДД; рапортом госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Анисимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его схематическими пояснениями правонарушения, в которых указано движение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершившего обгон транспортного средства на мосту через <адрес> и выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; видеозаписью факта нарушения Правил дорожного движения; справкой о ранее допущенных Королевым К.Л. административных правонарушениях, в которой указано, что Королев К.Л. ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 15. октября 2015 года, Королев К.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а также протокол об административном правонарушении содержит сведения о нарушении Королевым К.Л. требований п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, наличие которых отрицает в своей жалобе Королев К.Л.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Королева К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы Королева К.Л., указанные в жалобе, о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела; он совершал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.5 согласно ПДД, не успев закончить маневр, был вынужден двигаться по мосту через <адрес>, так как вернуться на свою полосу движения не мог из-за обгоняемого им транспортного средства, то есть им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в разрешенном на это месте; когда совершал маневр, моста через <адрес> не видел; разметка на дорожное полотно нанесена с нарушениями ГОСТ 52289-2004, т.к. между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а она меньшей протяженности

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Королева К.Л., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности Королева К.Л. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Королев К.Л. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не отрицается и им самим.

Из содержания диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Таким образом, доводы жалобыКоролева К.Л. о том, обгон им начат и закончен при разрешающей дорожной разметке, опровергаются видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован момент выезда на полосу встречного движения и возвращения на свою полосу движения автомобиля под управлением водителяКоролева К.Л.Исходя из данной видеозаписи видно, что сам маневр обгонаКоролев К.Л.совершил на мосту через <адрес>, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пп.«в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

Доводы жалобы о том, что Королев К.Л. не видел моста, и о несоответствии линии дорожной разметки, нанесенной на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ несостоятельны.

По смыслу п.1.3 ПДД РФ на водителе как непосредственном участнике дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Из материалов дела усматривается, что линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем Королев К.Л. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Королевым К.Л. дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения. При этом его субъективное мнение о нанесении разметки с нарушением ГОСТ не освобождало его от обязанности соблюдать предписываемые ею требования о порядке движения.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Королев К.Л. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия Королева К.Л., который в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Королевым К.Л. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов Королева К.Л. об ошибочном указании в постановлении мирового судьи на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 186 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга УР совершил вышеуказанное административное правонарушение, а согласно материалам дела – протоколу об административном правонарушении и рапорту, правонарушение было совершено на 196 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга УР, то данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку ошибочное указание в постановлении мирового судьи 186 км вместо 196 км является технической опиской, которая не является существенным нарушением и не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба Королева К.Л. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Совершенное Королевым К.Л. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Королева К.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено Королеву К.Л. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального и семейного положения, с учетом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики - мировой судья судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева К.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королева К.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Фефилова