Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-156/2015 (33-27994/2014;) от 04.12.2014

Судья:Борисик А.Л. Дело <данные изъяты> – 156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> к Грицкевичу С. Н., Лямичеву И. В., КошмА. А. С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Лямичева И.В. – Князькина А.А., адвоката Терехович В.Л. в интересах КошмА. А.С., Грицкевич С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ерицкевичу С.Н., Лямичеву И.В., КошмА. А.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровььми номерами 50:12:0070207:21. 50:12:0070207:22. 50:12:0070207:23, 50:12:0070207:24. 50:12:0070207:25. 50:12:0070207:26 в части пересечения их границ с землями государственного лесного фонда в районе Дмитровского сельского участкового лесничества, квартал 13, выдел 3 филиала ЕКУ МО «Мособллес».

Истец указал, что Грицкевич С.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:12:0070207:21 площадью 995 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0070207:25 площадью 1002 кв.м., Лямичев И.В. является собственником участков с кадастровым номером 50:12:0070207:22 площадью 1016 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0070207:24 площадью 1002 кв.м., КошмА. А.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:12:0070207:23 площадью 997 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0070207:26 площадью 1004 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Пироговский, д.Никульское, <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства.

Истец пояснил, что при проведении натурного обследования и сопоставления данных публичной кадастровой карты с материалами лесоустройства специалистом - должностным лицом старшим участковым лесничим Сельского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено, что указанные земельные участки расположены на землях государственного лесного фонда в квартале 13 выдел 3 Сельского участкового лесничества Дмитровского филиата ГКУ МО «Мособллес». Согласно Заключению филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» <данные изъяты> от <данные изъяты> года, земельные участки с кадастровыми № 50:12:0070207:21, 50:12:0070207:22, 50:12:0070207:23, 50:12:0070207:24, 50:12:0070207:25, 50:12:0070207:26 полностью расположены на землях лесного фонда Сельского участкового лесничества и имеют общую площадь наложения 0.6016 га. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства земельные участки из состава земель лесного фонда относятся к ограниченным в обороте, они не могут предоставляться в частную собственность. Кроме того, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат. Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда выданный до <данные изъяты>, признается юридически действительным. Процедур перевода спорных участков из одной категории в другую не производилось. Земли государственного лесного фонда, на которых частично расположены спорные участки не были в установленном порядке выведены из земель, собственником которых является Российская Федерация, что свидетельствует о незаконности формирования спорных участков, и постановки на кадастровый учет с установлением категории, отличной от земель лесного фонда и дальнейшей передачи в собственность. Таким образом, все сделки, породившие право собственности ответчиков на земельные участки государственного лесного фонда, являются недействительными с момента их совершения, а сами спорные участки необходимо истребовать из незаконного владения ответчиков.

Ответчики Лямичев И.В., Грицкевич С.Н., КошмА. А.С. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что все спорные участки на момент определения их границ в 2008 году не находились в составе земель лесного фонда.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> Мытищинский отдел разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРП, Грицкевич С.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:12:0070207:21 площадью 995 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0070207:25 площадью 1002 кв.м., Лямичев И.В. является собственником участков с кадастровым номером 50:12:0070207:22 площадью 1016 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0070207:24 площадью 1002 кв.м., КошмА. А.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:12:0070207:23 площадью 997 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0070207:26 площадью 1004 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Пироговский, д.Никульское, <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства. Спорные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование иска истец ссылался на заключение филиала ФГУП «Центрлеснроект» от <данные изъяты> и Акт осмотра территории лесного участка, согласно которым в квартале 13 выдела 3 Дмитровского сельского участкового лесничества находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070207:21, 50:12:0070207:22, 50:12:0070207:23, 50:12:0070207:24, 50:12:0070207:25, 50:12:0070207:26, общей площадью 0,6016 га. Данная территория огорожена металлическим забором из профнастила на металлических столбах. На огороженном участке складированы порубочные остатки.

Оценивая представленные истцом документы, суд мотивированно не согласился с изложенными в них выводами, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки принадлежали ответчикам на праве аренды с 2008 года, впоследствии они были выкуплены ответчиками у Администрации Мытищинского муниципального района в собственность, при этом вид разрешенного использования данных участков изначально был «для огородничества», затем - «для ведения дачного хозяйства», никаких сведений об отнесении спорных участков к лесному фонду не имелось.

Согласно кадастровым паспортам на спорные участки и материалам кадастровых дел, сведения о местоположении границ спорных участков внесены в данные ГКН в соответствии с требованиями закона <данные изъяты>, при этом правильность, полнота и достоверность данных сведений никем не оспорена, решения органа кадастрового учета о внесении в ГКН сведений о границах участков (решения об учете изменений в сведения об объекте недвижимости) также никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно выпискам из ГКН, в отношении спорных участков установлена категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, сведений о полном или частичном наложении данных участков на земли лесного фонда не имеется.

Судом установлено, что при проведении работ по межеванию спорных участков, ответчиками предпринимались все меры, направленные на установление границ их участков таким образом, чтобы они не пересекались с землями лесного фонда. На предмет установления возможного вхождения их участков в границы лесного фонда ответчики обращались в ФГУП «Центрлеспроект», в ответе от <данные изъяты> указано, что их участки не входят в состав земель лесного фонда.

В материалы дела представлено заключение <данные изъяты> от 04.12.2009г., в отношении спорных участков проводились публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования спорных участков с «для огородничества» на «для ведения дачного хозяйства», по которому было принято положительное решение.

Из кадастровой выписки о земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0070118:5, о наложении на который участков ответчиков утверждает истец, и кадастрового плана территорий от <данные изъяты> усматривается, что спорные земельные участки не пересекаются с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070118:5, относящимся к землям лесного фонда, принадлежащим Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070118:5, относящегося к землям лесного фонда и принадлежащего Российской Федерации, внесены в ГКН <данные изъяты>, тогда как сведения о границах спорных участков, принадлежащих ответчикам, внесены в ГКН <данные изъяты>, то есть ранее.

Для правильного разрешения по существу заявленных требований судом истцу было предложено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как фактически имеет место спор по границам земельных участков, однако представитель истца от проведения по делу экспертизы отказался, просил разрешить спор по представленным доказательствам. В связи с чем, суд, с учетом принципа диспозитивности и ст.56 ГПК РФ, разрешил спор по представленным доказательствам.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии с законом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд мотивировал его тем, что согласно материалам дела, спорные участки относятся к землям населенных пунктов, входят в состав г/п <данные изъяты>, границы поселения установлены и утверждены в соответствии с Генеральным планом поселения, утвержденным Решением Совета депутатов от <данные изъяты> В связи с чем, оснований полагать, что спорные участки относятся к землям лесного фонда, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что при разработке генерального плана поселения, в границы которого вошли и спорные участки, была нарушена процедура согласования границ поселения, а также доказательств того, что границы городского поселения «Пироговский» истцом оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, на территории земель лесного фонда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Необоснован довод представителя Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> о включении в лесной реестр спорных участков, что свидетельствует об их нахождении в составе лесного фонда, поскольку данный реестр ведется истцом, следовательно, данные реестра не могут расцениваться как бесспорно достоверные в случае возникновения спора между гражданином и органом лесного фонда.

Довод представителя Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> о том, что не соблюдена процедура перевода участка из одной категории в другую, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как материалами дела подтверждается, что участки ответчиков, ранее участка лесного фонда 50:12:0070118:5, еще в 2008 году были поставлены на кадастровый учет. При этом оснований полагать, участок относился к землям лесного фонда не имеется, поскольку в соответствии с Генеральным планом поселения, утвержденным Решением Совета депутатов от <данные изъяты> г., спорные участки входят в состав земель населенного пункта г/п <данные изъяты>, границы поселения установлены и утверждены, и не оспаривались.

Довод представителя Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> о том, что суд не разрешил вопрос о назначении по делу экспертизы, необоснован, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.09.2014г., представитель истца Коноплина В.М. отказалась от производства по делу землеустроительной экспертизы, предложив разрешить настоящий спор по представленным доказательствам. Представленные выписка из реестра лесных земель, карта-схема расположения границ земельного участка не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о месторасположении границ лесного участка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: