Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0494/2021 от 03.12.2021

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение от 20 мая 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки гор. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Шадрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шадрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (по факту ДТП, имевшего место за период с 30 декабря 2019 г. по 11 января 2020 г. (страховой полис ОСАГО серия XXX номер ...), - ОТКАЗАТЬ;

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шадрову В.А. о взыскании ущерба в размере  15600 руб. 87 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса, и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в период с  30 декабря 2019 года по  11 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Мазда 6 регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП являлся неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС, который с места ДТП скрылся. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику - Шадрову В.А. В отношении транспортного средства «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС был заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ номер ...). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 15600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 15600 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере  624 руб. 00 коп.

20 мая 2021 г. по делу было вынесено решение, в исковых требованиях было отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шадров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что он (Шадров В.А.) на момент ДТП ни собственником автомобиля «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС, ни его владельцем не являлся. Автомобилем при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не управлял. Участником вышеуказанного ДТП не являлся. Договор страхования с истцом не заключал. В 2011 году он (Шадров В.А.) продал автомобиль марки Форд Сиера  - Тягину М.М., о чем был составлен договор купли-продажи. Снял ли новый владелец автомобиль с регистрационного учета, ему известно не было. О том, что проданный им автомобиль до 2020 года был зарегистрирован на нем (Шадрове В.А.), узнал только тогда, когда был вызван в ГИБДД. Считает, что надлежащим ответчиком по делу и виновником ДТП является Фролов В.В., который согласно полису ОСАГО, имеющемуся в материалах дела, на момент ДТП являлся собственником и страхователем автомобиля «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов В.В. и Тягин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд в соответствии со ст.167 ПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование», нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: в адрес истца не было направлено определение суда о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истец не был извещен о привлечении третьих лиц; суд проигнорировал установленные законом нормы, согласно которых личность водителя, управляющим транспортным средством «Форд», регистрационный знак ТС сотрудниками ГИБДД не была установлена. Однако было установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС являлся Шадров Валерий Анатольевич, т.е. ущерб был причинен автомобилем, принадлежащим Шадрову В.А. Факт того, что виновник скрылся с места ДТП не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом, указанное обстоятельство является основанием предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства. Ответчик Шадров В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник транспортного средства «Форд», регистрационный знак ТС. По мнению представителя истца, утверждение ответчика Шадрова В.А., о том, что, он не знал, что проданный им в 2011 г. автомобиль Форд», регистрационный знак ТС не был снят с регистрационного учета новым владельцем и продолжает числиться на нем до 2020 г., то есть до момента, когда его вызвали сотрудники ГИБДД по факту ДТП, вызывают у истца сомнение. Доводы суда первой инстанции о том, что Шадров В.А. не должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку полис ОСАГО ХХХ № 00925440152 был заключен между АО «Альфастрахование» и Фроловым В.В., который указан в нем как страхователь и как собственник автомобиля «Форд», регистрационный знак ТС, а также является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являются ошибочными.

Суд не изучил всесторонне все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд существенно нарушил ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства с нарушением принципа всесторонности полноты, и объективности, не принял во внимание нормы 56 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения. В нарушении ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Просил решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Восстановить срок по подачу апелляционной жалобы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки гор. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Шадрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, восстановлен.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика подано возражение, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указано в решении суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в период с  30 декабря 2019 года по  11 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6» регистрационный знак ТС и «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС, В результате данного ДТП автомобиль марки «Мазда 6» регистрационный знак ТС получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д. 15об.-17). Виновником ДТП являлся неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС, который с места ДТП скрылся, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (л.д.15об.-18).

Автомобиль «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС на момент ДТП был зарегистрирован на Шадрова В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

В отношении транспортного средства «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем Фроловым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 08 августа 2019 года по 07 сентября 2020 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ номер ..., представленным суду (л.д.14). В страховом полисе, как собственником, так и страхователем транспортного средства указан Фролов В.В. Другие лица к управлению транспортным средством не допущены (л.д.14, 42). Также как собственник и страхователь транспортного средства Фролов В.В. указан и в заявление о заключении договора обязательного страхования (л.д.43).

В связи с повреждением автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак ТС, на основании Заявления потерпевшего о страховом возмещении (л.д.14об.-15) и Акта о страховом случае (л.д. 13об.), истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил собственнику повржеднного транспортного средства – Сергадееву И.Ю. страховое возмещение в размере 15600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ... от 16 июня 2020 года (л.д.13).

Вышеуказанное заключение составлено с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

К заключению эксперта приобщены ксерокопии фотографий транспортного средства, на которых невозможно определить имеющиеся повреждения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23772 руб. 19 коп., согласно платежному поручению № 044005 от 07 февраля 2017 года (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик также представляет суду и ссылается на следующие доказательства: договор купли продажи транспортного средства от  16 декабря 2011 года, согласно которому продавец Шадров В.А. продал автомобиль «Форд Сиерра» покупателю Тягину М.М. (л.д.38); информацию об убытках по Договору ОСАГО № ..., имеющуюся в сети Интернет, согласно которой страхователь Фролов В.В. по объекту страхования «Форд Сиерра» 15 июня 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 15600 рублей (дело № ...) (л.д.39).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, регулируется статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» основаны на положениях подпункта "Г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Шадров В.А. ни собственником, ни владельцем транспортного средства «Форд Сиерра» регистрационный знак ТС на момент ДТП, не являлся. Его вина в ДТП, имевшим место в период с  30 декабря 2019 года по  11 января 2020 года, и в оставлении места ДТП не установлена.

Страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и страхователем Фроловым В.В. Ответчик, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре не указан (л.д.14, 42).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Форд Сиерра» между истцом и ответчиком не заключался, а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик являлся лицом, которое являлось водителем транспортного средства и скрылось с места ДТП, что прямо предусмотрено подпунктом "Г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО», на который ссылается истец, суд приходит к выводу, что истцом обоснованность предъявленных к ответчику требований, не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика Шадрова В.А. в причинении ущерба не установлена, его гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование» не застрахована, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит требование истца о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику Шадрову В.А не обоснованными и не подлежащими удовлеторению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была направлена в адрес истца копия определения суда от  26 апреля 2021 года о привлечении к участию в деле третьих лиц, на законе не основаны. В соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ, данное определение было вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, с которым истец не был лишен возможности ознакомиться. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, ответчик Шадров В.А. собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся, к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение от 20 мая 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки гор. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Шадрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение от 20 мая 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки гор. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Шадрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шадрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (по факту ДТП, имевшего место за период с 30 декабря 2019 г. по 11 января 2020 г. (страховой полис ОСАГО серия XXX номер ...), - ОТКАЗАТЬ;

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение от 20 мая 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки гор. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Шадрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская

1