Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19521/2017 от 21.06.2017

Судья: Кичина Т.В. дело № 33-19521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2017 года частную жалобу Боярского В. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 07 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Боярского В.П. к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года заявление АО «Трест Гидромонтаж» удовлетворено.

В частной жалобе Боярский В.П. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление АО «Трест Гидромонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, получено АО «Трест Гидромонтаж» <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о восстановлении срока подано в суд <данные изъяты>, в то время как апелляционная жалоба подана только <данные изъяты>, т.е. спустя 2,5 месяца после подачи заявления о восстановлении срока.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное без апелляционной жалобы не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о вынесенном решении, в связи с чем, у него имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ошибочным.

Доказательств наличия уважительных причин подачи апелляционной жалобы на решение суда по истечении установленного законом срока, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении заявления АО «Трест Гидромонтаж» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отказать.

Председательствующий

Судьи