Определение по делу № 2-50/2020 (2-1661/2019;) ~ М-1558/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-50/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Дубровских А.Ф., представителя ответчика Щетинниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Дубровских Александра Федоровича к Четиной Екатерине Анатольевне, Лунеговой Елене Григорьевне, Четиной Галине Петровне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Дубровских А.Ф. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к Четиной Е.А., Лунеговой Е.Г., Четиной Г.П. о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Четиной Е.А. и Лунеговой Е.Г., мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Четиной Е.А. на квартиру.

В иске указал, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 845 190 рублей 60 копеек, решение вступило в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга Четиной Е.А. – ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец Дубровских А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу. В результате противоправных действий ФИО6 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 716087 рублей.

В декабре 2018 г. истцу Дубровских А.Ф. стало известно о том, что подозреваемый по уголовному делу ФИО6 и его супруга Четина Е.А. произвели отчуждение принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения в пользу матери Четиной Е.А. - Лунеговой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственное имущество у него отсутствует, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался.

Дубровских А.Ф. полагает, что договор дарения квартиры на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку на момент ее совершения задолженность ФИО6 и Четиной Е.Л. перед кредиторами составляла более 5 000 000 рублей, сама сделка была безденежной, Лунегова Е.Г. оказывала своей дочери Четиной Е.А. финансовую поддержку, спорная квартира являлась единственным жильем для Четиной Е.А. и ее несовершеннолетнего сына, после совершения сделки Четина Е.А. продолжает проживать в квартире, новый собственник Лунегова Е.Г. в квартиру не вселялась, при заключении договора стороны сделки преследовали иные цели.

Таким образом, ФИО6 и Четина Е.А. заключили оспариваемую сделку с целью скрыть свое имущество, чтобы избежать его изъятия за долги, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение гражданских исков по возмещению ущерба истцу, как потерпевшему по уголовному делу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Истец Дубровских А.Ф. и представитель ответчика Щетинникова Е.Л. возражали против направления гражданского дела по подсудности. Дубровских А.Ф. пояснил, что гражданский иск вытекает из уголовного дела, поэтому он вправе был предъявить иск в Кудымкарский городской суд Пермского края по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из материалов дела следует, что истец Дубровских А.Ф., заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, оспаривает право собственности ответчика Лунеговой Е.Г. на спорное недвижимое имущество. Таким образом, данный иск является иском о правах на недвижимость.

Настоящий иск предъявлен истцом Дубровских А.Ф. также к Четной Г.П. - наследнику ФИО6, фактически принявшему наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Дубровских А.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости – в Геленджикском городском суде Краснодарского края.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Кудымкарского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Дубровских А.Ф. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░