Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7201/2017 от 18.09.2017

Председательствующий: Поясните по данному материалу, что Вам известно, по какой причине Вы не согласны с вынесенным постановлением.

Руководитель: В июне еще нам было известно о том, что к нам приедет проверка, мы к ней в любом случае бы подготовились.

Нам было известно, что поступило в соответствующие органы заявление от гражданина, в котором он указывал на нарушения в области рыбоохранной деятельности. Прибывшая для проверки комиссия проводила исследование рыбозащитного устройства и насоса.

К сожалению, проектную документацию мы предоставить не могли по причине ее утери. Данная документация у нас не хранится, а хранится в «Доме Водников» в Ставрополе, мы ее запрашивали для предоставления комиссии, но нам ее также не выдали, они пояснили, что данная документация хранилась в архиве, а примерно в 1996 году в архиве случился потоп и документы пришли в негодность, а копий нет.

К тому же данный объект передавался несколько раз от одного ведомства в другое, это происходило в 1986 году и 1997 году, сведений о том, что копии проектной документации на наш объект имеются в иных организациях нет.

Я не согласен с данным постановлением также по причине того, что прибывшей на место комиссией не устанавливалось фактическое отсутствие РЗУ. Они прибыли на насосную, посмотрели на то, что отсутствует подъемное устройство для РЗУ, и сделали вывод об отсутствии последнего. Но инженер им пояснял, что РЗУ имеется и устанавливается и демонтируется вручную рабочими.

Председательствующий: Вы считаете, что состава правонарушения нет?

Руководитель: Именно так. РЗУ имеется и оно на тот момент было установлено, никто не убедился в этом, что оно установлено, никто не опросил людей, которые его устанавливают и демонтируют. Оно действительно имеется, но оно примитивное, но оно соответствует предъявляемым требованиям. Станция фактически работает 2 месяца в году и то не все время. В этом году, к нам обратилось за помощью в орошении только одно хозяйство.

Председательствующий: На момент проведения проверки станция работала?

Руководитель: Да.

Председательствующий: РЗУ было установлено?

Руководитель: Да, было.

Юрист: Прошу дополнительно приобщить к материалам дела акт установки РЗУ.

Приобщили.

Юрист: Прошу не привлекать нас к административной ответственности, потому, как проверка производилась формально, не изучалась документация, инспектор не убедился в наличии РЗУ. Полагаю, что состава административного правонарушения нет.

Инспектор: РЗУ на момент проверки отсутствовало, насос дожжен функционировать только при соблюдении множества условий, одним из которых является наличие РЗУ. Действительно, прибывшая на место проверки комиссия не обнаружила подъемного устройства, при этом, убеждаться в том, что РЗУ смонтировано не было необходимости.

Председательствующий: На момент проверки руководителем или иным ответственным лицом был представлен акт установки РЗУ?

Инспектор: Да, был.

Председательствующий: Ему была дана оценка при вынесении решения о привлечении к административной ответственности?

Инспектор: Да, но его подлинность ничем иным не подтверждена, акт можно составить любой, а будет в действительности смонтировано РЗУ или нет, это вопрос, на который ответ дала выезжавшая на место группа об отсутствии такового.

Председательствующий руководителю.

Председательствующий: Вы предоставили акт установки РЗУ после того как комиссия убыла или во время проверки?

Руководитель: Во время проверки у нас его никто не спрашивал, я с данным актом прибыл непосредственно к инспектору в инспекцию, и дал ему копию.

Председательствующий: Что из себя представляет РЗУ?

Руководитель: Сетка натянутая на каркас.

Председательствующий: Почему на момент проверки Вы РЗУ не представили.

Руководитель: Никто не требовал этого.

Председательствующий: Визуально можно было убедиться в наличии РЗУ?

Руководитель: Нет, потому как, оно находится ниже уровня воды примерно на 60 см.

Председательствующий: Почему не продемонстрировали его?

Руководитель: У нас отсутствует подъемник, а рабочих на тот момент в достаточном количестве не оказалось.

Председательствующий: Вам выносилось требование об устранении недостатков?

Руководитель: Нет.

Председательствующий: Как вообще проходила проверка насосной станции?

Руководитель: Приехал инспектор с помощником, вызвали инженера, спросили его о наличии РЗУ, он ответил, что оно есть, но продемонстрировать его он не смог, потому, как подъемного устройства у нас нет, а руками его поднять не представилось возможным в виду отсутствия необходимого количества рабочих, затем спросили проектную документацию на насосную, ее не могли мы предоставить по указанным причинам, что ее нет ни у нас ни у руководства в Ставрополе, и инспектор с помощником уехали. Потом я узнал о том, что нас привлекают к административной ответственности за нарушения, связанные с отсутствием РЗУ.

Председательствующий: РЗУ каким образом очищается?

Руководитель: Включаются насосы в обратном направлении.

Председательствующий: По какой причине у Вас на объекте отсутствует подъемное устройство?

Руководитель: Я принимал объект в этом состоянии, его уже не было, как мне пояснили, что в конце 90-х его списали, а потом и вовсе разворовали. Мы при монтаже и демонтаже обходимся силами рабочих, которые вручную извлекают РЗУ и устанавливают его на место. У руководства нет денег на то, чтобы профинансировать покупку и установку нового подъемного устройства и современного РЗУ.