Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7251/2018 ~ М-7149/2018 от 18.10.2018

Дело №2-7251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Литвиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальмансона Ф. Ф. к Администрации г.п. Удельная и Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Кальмансон Ф.Ф., ссылаясь на ст.218 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г.<адрес> и Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании за ним право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 22,7 кв.м., с инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование искового требования указано, что в <дата>. истец обратился с заявлением в Удельнинский поссовет Раменского района Московской области с заявлением о разрешении строительства гаража для хранения личного автомобиля <...> на <адрес>, где по решению поссовета был отведен земельный участок для строительства личных гаражей граждан, жителей <адрес> и уже было возведено более 100 гаражей. <дата>. решением Удельнинского поссовета удовлетворено его, как участнику ВОВ и инвалиду 2-ой группы по ранению и контузии, было разрешено строительство гаража на <адрес>, отведено место (земельный участок) под строительство, на котором в настоящее время и расположен гараж <номер>. На его обращение в Администрацию г.п.Удельная о выдаче копии решения от <дата>. сообщили, что документация сдана в Архивное управление Раменского муниципального района. Из Архивного Управления Администрации Раменского муниципального района сообщили о том, что указанное решения Удельнинского поссовета на хранение не поступало. Решением межведомственной комиссии при исполкоме Раменского горсовета от <дата>. заявление истца также было удовлетворено и было разрешено строительство типового гаража для хранения автомобиля из силикатного кирпича размерами 3,20 м х 6,00 м. по <адрес>, в <адрес>, отведен земельный участок под его строительство, под номером 71а. Этим же решением межведомственной комиссии истец был обязан заключить договор аренды с Раменским горкомхозом. В этом же году истец произвел строительство гаража из кирпича. По поводу заключения договора аренды в <дата>. и в <дата>. истец неоднократно обращался в Раменский горкомхоз и при каждом обращении ему сообщали, что договор не готов по различным причинам: отсутствия или загруженности сотрудника, просили подождать. При таких обстоятельствах, его вина в незаключении договора аренды отсутствует. Полагает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на построенный истцом гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В судебное заседание истец Кальмансон Ф.Ф. не явился, а его представитель Литвинова Е.Ф. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

<...>

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направил. <дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации, отказав в удовлетворении искового требования по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства соответствия построенного гаража, являющегося самовольной постройкой, требованиями градостроительного законодательства, земельный участок под гаражом не находится в собственности истца, т.е. гараж расположен на неправомерно занимаемом земельном участке.

Ответчик – Администрация г.п.Удельная Раменского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание также не направил. <дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, так как у Администрации отсутствует юридическая заинтересованность в разрешении данного спора.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, <дата>. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешив требование истца по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции закона от 03.08.2018г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающее строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и защитой других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 59 постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Факт выделения истцу земельного участка и возведение на нем гаража подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из архивной выписки <номер> выписки из протокола <номер> от <дата>г. заседания исполкома Удельнинского поселкового Совета депутатов трудящихся, на указанном заседании рассматривалось заявление Кальмансона Ф.Ф., проживающего в <адрес>, о разрешении ему вместо существующего деревянного гаража построить кирпичный. Исполком посстовета решил ходатайствовать перед исполкомом Раменского горсовета о разрешении строительства, вместо имеющегося деревянного гаража, кирпичный для автомашины «Запорожец», размером 3,0м х 4,60м. (л.д.8).

Из выписки из протокола <номер> заседания межведомственной комиссии при исполкоме Раменского горсовета от <дата>г. видно, что предметом обсуждения комиссии являлось заявление Кальмансона Ф.Ф., проживающего в <адрес>, и решение Удельнинского поссовета от <дата>г. о разрешении строительства гаража для хранения автомашины <...> По результатам рассмотрения принято решение о разрешении Кальмансону Ф.Ф., строительство типового гаража, размером 3,20м х 6,00м.с односкатной крышей из силикатного кирпича в районе существующих гаражей по <адрес>. На Кальмансона Ф.Ф. возложена обязанность по заключению договора аренды с Раменским Горкомхозом (л.д.11).

Из справки, выданной ответчиком- Администрацией г.п.Удельная <дата>г. следует, что гараж Кальмансона Ф.Ф. располагается по адресу: <адрес> и числится под номером <номер> (л.д.13).

Согласно техническому заключению, составленному <дата>. специалистом ФИО1, имеющей экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; сертификат соответствия <номер> от <дата>., выдан Палатой судебных экспертов «СУДЕКС», стаж экспертной работы 26 лет, возведенный истцом в <дата> г. гараж <номер> расположенный по адресу: <адрес>, является гаражным боксом в линии гаражной застройки (по данным инвентаризации БТИ обозначен лит.Г). Гараж расположен в ряду гаражной застройки и представляет собой одноэтажное строение площадью 22,7 кв.м. и высотой 2,10 м. Стены гаража выполнены из кирпича на бетонном фундаменте; перекрытие из железобетонных плит; полы бетонные; крыша односкатная; кровля мягкая; ворота металлические; имеется электроснабжение. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение соответствует данным инвентаризации БТИ по состоянию на <дата>. При возведении гаража <номер> нарушений требований строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, не имеется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что построенный истцом гараж соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ст.222 ГК РФ, расположен на земельном участке, отведенном в установленном порядке местным органом исполнительной власти для строительства гаражей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Кальмансона Ф.Ф. удовлетворить.

Признать за Кальмансоном Ф. Ф. право собственности на гараж, общей площадью 22,7 кв.м., с инвентарным номером <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.12.2018 г.