Решение по делу № 33-1411/2019 от 12.03.2019

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-1411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 31 января 2019 года, которым постановлено: иск Шабалиной С.Г. удовлетворить.

Взыскать с администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области в пользу Шабалиной С.Г. денежную сумму в размере 156073 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 4653 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего 161726 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалина С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области о взыскании денежных средств, указав, что решением суда от 20.07.2016 с неё и муниципального образования Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области солидарно взыскано в пользу ПАО <данные изъяты> 156073 руб. 25 коп. 22.10.2018 исполнительное производство в отношении неё окончено фактическим исполнением. С 02.06.2017 ответчик решение суда не исполнял. Долг погасила полностью она. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства 156073 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. и расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе глава администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области Абрамов Д.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», считает необоснованным взыскание с администрации сельского поселения, как солидарного должника, всей суммы долга, уплаченной Шабалиной С.Г.

Глава администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области Плотникова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Шабалина С.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шабалиной С.Г.

Заслушав главу администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области Плотникову Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2013 между ПАО <данные изъяты> и Ж.. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Ж. предоставлено 203600 руб. на срок 60 месяцев под 20,8% годовых. Обязанность заемщика Ж.. по исполнению перед банком обязательств, предусмотренных кредитным договором, была обеспечена поручительством Шабалиной С.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ж.. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

24.06.2015 должник Ж. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, в связи с чем наследником принадлежавшей ему квартиры судом признано муниципальное образование Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области, на территории которого находится данное выморочное имущество.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.07.2016 с муниципального образования Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области и Шабалиной С.Г. в пользу ПАО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.02.3013 в общей сумме 151 836,52 руб. и расходы по госпошлине 4236,73 руб., при этом судом установлено, что муниципальное образование Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области является наследником должника Ж.., а Шабалина С.Г – поручителем наследника указанного муниципального образования.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с должника Шабалиной С.Г. задолженности в пользу ПАО <данные изъяты>, в ходе которого было обращено взыскание на доходы должника. Постановлением от 22.10.2018 данные меры отменены в связи с погашением долга.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2018 исполнительное производство <данные изъяты> окончено 07.11.2018, сумма долга погашена должником Шабалиной С.Г. в полном объеме.

Данных о том, что должником - муниципальным образованием Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области вносились денежные средства во исполнение решения суда от 20.07.2016, не имеется.

По информации Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от 22.01.2019 в отношении администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу ПАО <данные изъяты> по решению суда от 20.07.2016 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной по исполнительному производству задолженности в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Выводы суда о погашении задолженности за счет поручителя, размер выплаченной поручителем задолженности сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят все права кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Шабалина С.Г. исполнила кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к ней перешло право требовать возврата уплаченной ей суммы в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи