Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2014 ~ М-2033/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Муртазалиева С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О.С. к Касьяновой Е.Г., Касьянову Р.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о выселении.

У С Т А Н О В И Л :

Истица Касьянова О.С. является собственницей 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Совладельцами указанного домовладения являются Саркисян Е.Ю. и Саркисян Н.Э..

Истица Касьянова О.С. обратилась в суд с иском к Касьяновой Е.Г. и Касьянову Р.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что с ее согласия в принадлежащую ей долю домовладения были вселены и зарегистрированы ответчики: ее сын Касьянов Р.В. с 26.09.1998 года, невестка Касьянова Е.Г. временно с 30.03.2013 г. по 30.03.2014 г., постоянно – с 01.03.2014 г. и их несовершеннолетний сын К., хх года рождения.

Совместное проживание с ответчиками стало невозможно, они постоянно нарушают правила совместного проживания, регулярно устраивают скандалы с ней и соседями, вынуждают ее продать дом и купить им отдельное жилье. Ответчики не несут бремени содержания дома, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, ей приходится оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков.

Она является пенсионеркой, ветераном труда, страдает сахарным диабетом второго типа и регулярные скандалы отражаются на ее здоровье.

Добровольно выселиться из принадлежащей ей части домовладения ответчики не желают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Касьянова О.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчики подлежат выселению в связи с невозможностью совместного проживания.

Ответчики Касьянова Е.Г. и Касьянов Р.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что с разрешения истцы вселились и были зарегистрированы в принадлежащей ей доле домовладения. Однако, никто с истицей не скандалит, не обижает ее. Истица часто сама устраивает скандалы, оскорбляет несовершеннолетнего ребенка его жены от первого брака, который проживает вместе с ними.

Кроме того, Касьяновым Р.В. на собственные денежные средства осуществляется строительство двухэтажного гаража в указанном домовладении.

В настоящее время с истицей у них сложились неприязненные отношения, поскольку, совместно с ними проживает ребенок ответчицы Касьяновой Е.Г. от первого брака.

Другого жилого помещения, где бы они приобрели право пользования, они не имеют.

Третьи лица - сособственники спорного домовладения Саркисян Е.Ю. и Саркисян Н.Э. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом с достоверностью установлено, что истица Касьянова О.С. является собственницей 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Совладельцами указанного домовладения являются Саркисян Е.Ю. и Саркисян Н.Э..

Ответчик Касьянов Р.В. вместе с истицей, являющейся его матерью, проживали в спорном домовладении и были зарегистрированы в нем еще до перехода к истцу по наследованию 3/10 долей домовладения.

Ответчик Касьянова Е.Г. в качестве члена семьи была вселена и зарегистрирована в домовладении временно с 30.03.2013 г. по 30.03.2014 г., постоянно – с 01.03.2014 г..

Кроме того, в домовладении с согласия истицы, проживают несовершеннолетний сын ответчиков К. и несовершеннолетний сын Касьяновой Е.Г. – Ф., хх года рождения, о выселении которого, истцом требований не заявлялось.

В силу ст. 91 ЖК РФ по требованию заинтересованных лиц наниматель жилого помещения может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении.

Указанная статья предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя членов семьи систематически нарушающих права наймодателя, если, после предупреждения наниматель и члены его семьи не устранят допускаемые ими нарушения.

Согласно ст. 7 ч. 1 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ЖК РФ отсутствует норма, предусматривающая выселение без предоставления другого жилого помещения, за систематическое нарушение прав и законных интересов граждан из жилого помещения являющегося собственностью гражданина.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым применить положения ст. 7 ч. 1 и ст. 91 ЖК РФ, то есть, через аналогию закона.

Истицей не представлено доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца и допускают противоправное поведение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. – председатель уличного комитета, пояснила, что со слов истицы ей известно о том, что ответчик Касьянов Р.В. допускает противоправные действия в отношении истицы, оскорбляет ее, применят физическое насилие, однако, сама свидетелем этому, она не является. О том, что ответчиком Касьяновой Е.Г. устраивались скандалы и допускались противоправные действия ей не известно.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Касьянова Р.В. и с согласия истицы производил ремонтные работы в двух жилых комнатах и ванной комнате домовладения № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, которые были оплачены ответчиком Касьяновым Р.В.. В период производства ремонтных работ между сторонами возникали скандалы, которые провоцировала истица, употребляя при этом, нецензурную брань. Судом установлено, что истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков Касьяновой Е.Г. и Касьянова Р.В. к уголовной ответственности.

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от 05.06.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касьяновой Е.Г. и Касьянова Р.В. за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Других доказательств систематического нарушения ответчиками правил общежития, истицей не представлено, то есть, не доказано невозможности совместного проживания с ответчиками.

Ответчиками представлены характеристики с места жительства и места работы Касьянова Р.В., в соответствии с которыми они характеризуются положительно, правил общежития не нарушают, в распитии спиртных напитков не замечены.

Более того, выселением ответчиков из домовладения будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Доводы истицы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг и не принимают участия в ремонте жилого помещения, не является основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку закон не связывает выселение из жилого помещения с оплатой коммунальных услуг и осуществлением ремонта.

Более того, судом установлено, что ответчики производят содержание жилого помещения, осуществили ремонт в нем, что не отрицала в судебном заседании истица, у которой так же не утрачено право предъявления требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для выселения ответчиков по основаниям, указанным истицей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касьяновой О.С. к Касьяновой Е.Г., Касьянову Р.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.