Определение по делу № 13-252/2020 от 17.01.2020

Дело № 13-252/2020 (2-4095/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Шалагиновой Е.В., рассмотрев заявление ОАО ... о вынесении дополнительного решения,

установил:

ОАО ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма просроченного основного долга, ... руб. – сумма процентов, ... руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования ОАО ... удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ...» взысканы денежные средства в размере ... руб., в том числе сумма основного срочного долга – ... руб., сумма просроченного основного долга ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Дата ОАО ...» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление обосновано тем, что определением суда от Дата исковое заявление было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонам в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до Дата и срок для предоставления дополнительных документов до Дата Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ было отправлено сначала в адрес ответчика Дата, а потом Дата в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ... коп. Поступившее Дата в суд ходатайство об уточнении исковых требований было возвращено в адрес истца, поскольку дело на момент поступления было рассмотрено, вынесено решение. Таким образом, в силу особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и с учетом почтового пробега на доставку отправлений, истец был лишен предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права на увеличение размера исковых требований, в связи с чем судом не рассмотрена и с ответчика не взыскана разница между первоначально заявленной суммой задолженности и заявленной в ходатайстве.

Заявление о вынесении дополнительного решения в силу ст. 232.1, ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Рассмотрев доводы заявителя, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований к вынесению дополнительного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ни одно из вышеперечисленных оснований в заявлении ...» не указано.

Довод заявителя о том, что в силу особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и с учетом почтового пробега на доставку отправлений, истец был лишен права на увеличение размера исковых требований, отклоняется судом как необоснованный. Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда – Дата, истцом требований об увеличении исковых требований заявлено не было.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела решение суда от Дата вступило в законную силу Дата, ОАО ...» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о вынесении дополнительного решения только Дата.

Из материалов дела следует, что по всем требованиям иска судом решение постановлено, указан размер присужденной денежной суммы, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО ...» о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 201 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ... о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по иску ОАО ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

...

...

Судья Е.В. Шалагинова