Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2012 ~ М-135/2012 от 14.06.2012

        Дело №2-158 (2012 год)

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 21 сентября 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

истца/ответчика Гунькова А.И.,

представителя истца/ответчика Познахириной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца Карнеевой Т.Н.,

представителя ответчика/истца - адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Плешкова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

ответчиков Сливикиной Т.А., Кучиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гунькова А.И. к Карнеевой Т.Н., Карнееву П.В., Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д. о признании притворной сделкой договора дарения, встречному исковому заявлению Карнеевой Т.Н., Карнееву П.В. о вселении в квартиру,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Гуньков А.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Нововоронеж с исковым заявлением, адресованным Сливкиной Т.А. и Кучиной Е.Д., в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ним в пользование комнату площадью 12,6 кв.м, а за Сливкиной Т.А. и Кучиной Е.Д. - комнату площадью 16,8 кв.м с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, нежилые помещения оставить в совместном пользовании (л.д.8-10 т.1).

После Гуньков А.И. утонил требования, предъявив их к Карнеевой Т.Н., Карнееву П.В., и просил закрепить за ним в пользование комнату площадью 12,6 кв.м, а за Карнеевой Т.Н. и Карнеевым П.В. - комнату площадью 16,8 кв.м с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, нежилые помещения оставить в совместном пользовании. Истец мотивировал свои требования тем, что он, Сливкина Т.А. Кучина Е.Д. являлись собственниками указанной выше квартиры. Площадь 2-х комнатной <адрес> кв.м, в <адрес> жилые комнаты площадью 16,8 кв.м и 12,6 кв.м. Ответчики уклонялись от оплаты за коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру. Впоследствии Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. подарили свои доли в праве собственности на квартиру Карнеевой Т.Н. За время совместного проживания со Сливкиной Т.А. и Кучиной Е.Д. сложился порядок пользования квартирой: он занимал комнату площадью 12,6 кв.м, а Сливкина и Кучина - комнату площадью 16,8 кв.м без открытия отдельного финансового лицевого счета (л.д.59-61 т.1).

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Нововоронежский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д.63-64 т.1).

Впоследствии Гуньков А.И. вновь уточнил требования, предъявив их к Карнеевой Т.Н., Карнееву П.В., Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д., и просил признать притворной сделкой договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный Карнеевой Т.Н. и Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ФРС ДД.ММ.ГГГГ; перевести на него права и обязанности покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ) Карнеевой Т.Н., признав покупателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним в пользование комнату площадью 12,6 кв.м, а за Карнеевой Т.Н. и Карнеевым П.В. - комнату площадью 16,8 кв.м, с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг, нежилые помещения квартиры оставить в совместном пользовании. Требования дополнительно мотивированы тем, что от Карнеевой Т.Н. ему известно, что за свои доли в праве собственности на квартиру Сливкина и Кучина получили <данные изъяты> следовательно, договор дарения является притворной сделкой, поэтому он имел право преимущественной покупки продаваемой доли (л.д.80-82 т.1).

В окончательных исковых требованиях Гуньков А.И. просил признать притворной сделкой договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный Карнеевой Т.Н. и Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ФРС ДД.ММ.ГГГГ; перевести на него права и обязанности покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ) Карнеевой Т.Н., признав покупателем 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и обязать его выплатить продавцам Сливкиной Т.А. <данные изъяты> руб., Кучиной Е.Д. - <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру и цене их долей - <данные изъяты> (л.д.126-128 т.2).

Карнеева Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Карнеева П.В. предъявила встречное исковое заявление к Гунькову А.И., в котором просила вселить ее и сына в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, а Гуньков А.И. препятствует ей и ее сыну в проживании в квартире, т.к. сдает квартиру во временное пользование ООО «ГидроПромСтрой» для проживания его сотрудников. Таким образом, Гуньков А.И. не использует квартиру по прямому назначению - для проживания, а использует для извлечения прибыли, в т.ч. за счет принадлежащей ей доли. Ее семья не имеет в собственности другого жилья, кроме спорной квартиры (л.д.96-97 т.1).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Ответчик/истец Карнеев П.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. От Карнеева П.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не сообщены, заявление об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным, а остальные лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Гуньков А.И., его представитель свои исковые требования поддержали, а встречные исковые требования не признали. Карнеева Т.Н., ее представитель иск не признали, свои исковые требования поддержали.

Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым основанием иска является предположение Гунькова А.И. о том, что они продали свои доли в квартире за <данные изъяты> а не подарили. Карнеева Т.Н. является близкой подругой Сливкиной Т.А. более 20 лет, поэтому сложившиеся между ними отношения обусловили возможность заключения договора дарения. Денег от Карнеевой Т.Н. за квартиру они не получали. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Между ними и Гуньковым А.И. сложились устойчивые неприязненные отношения, причиной которых явилось противоправное поведение Гунькова А.И. На основании постановления Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Сливкиной Т.А., когда она, действуя в состоянии необходимой обороны, причинила вред здоровью Гунькова А.И. (л.д.123-124 т.1).

В судебном заседании Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. иск также не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. В то же время в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1, ч.2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений ч.1, ч.3 ст.250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Ч.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в т.ч. и о форме сделки.

Судом установлено, что согласно техническим данным квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на 5 этаже, общая площадь квартиры составляет 43,8 кв. м, том числе жилая 29,4 кв. м, подсобная 13,7 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, ванной площадью 2 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м (К=0,3) (л.д.15 т.1).

Спорная квартира принадлежит Гунькову А.И. (1/4 доли в праве), а также ранее принадлежала Сливкиной Т.А. (1/4 доли в праве) и Сливкиной Е.Д., изменившей впоследствии фамилию на Кучину (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. подарили свои доли Карнеевой Т.Н., которой стало принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 49-50, 51 т.1).

Следовательно, договор дарения заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке.

При отчуждении доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем дарения согласия других собственников не требуется, поскольку исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу или в случае отчуждения доли по договору мены.

Гуньков А.И. не представил доказательств того, что в результате совершения сделки - заключения договора дарения долей в праве собственности на квартиру - фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Гуньков А.И. считает, что договор дарения долей в праве собственности на квартиру (Сливкина Т.А. - 1/4 доли в праве и Кучина Е.Д. - 1/2 доли в праве), фактически прикрывал договор купли-продажи этих долей. Заявив требование о притворности сделки договора дарения (что не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), Гуньков А.И. фактически просит признать состоявшимся договор купли-продажи (как следует из существа его иска) и произвести замену одного из участников возникших правоотношений, однако, ч.2 ст.170 ГК РФ это не предусмотрено.

Суд считает установленным, что Гуньков А.И. не является стороной спорного договора дарения долей в праве собственности на квартиру, поэтому его воля при заключении договора дарения применительно к ч.2 ст.170 ГК РФ правового значения не имеет.

Кроме того, заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст.250 ГК РФ) и признании его покупателем 3/4 долей в праве собственности на квартиру, он не приводит доказательства того, что в результате якобы сделки купли-продажи Сливкина Т.А. получила <данные изъяты> а Кучина Е.Д. - <данные изъяты>.

Доводы Гунькова А.И. о том, что в местной газете были публикации о продаже 3/4 доли в праве собственности в спорной квартире за <данные изъяты> детализации телефонных переговоров по поводу якобы продажи указанной доли, не могут быть приняты во внимание, т.к. предположение о возможной продаже не исключает дальнейшего дарения долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, Гуньков А.И. не доказал, кем именно давалось объявление в газете.

Предположения Гунькова А.И. о том, что Карнеева Т.Н. брала в банке деньги в кредит для покупки долей в квартире, подтверждения в судебном заседании не нашли. Суждение о том, что, т.к. Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. находились в сложном финансовом положении, поскольку Сливкина Т.А. длительное время не могла погасить долг по состоявшемуся ранее судебному решению, Кучина Е.Д. не имеет в собственности жилья, поэтому они не могли подарить свои доли, носит вероятностный характер, не подтверждено объективными данными.

На показания свидетелей в подтверждение прикрываемой сделки, ее условий ссылаться нельзя в силу ст.161, ст.162 ГК РФ. Поэтому суд не принимает в качестве доказательств притворности сделки показания свидетелей Н., А., С. о том, что им известно о продаже долей в праве собственности на квартиру за <данные изъяты>

Вместе с тем показаниями свидетеля Г. подтверждается намерение Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д., Карнеевой Т.Н. заключить именно договор дарения долей в квартире, который оформлен ею, а также согласование существенных условий договора дарения.

Показания свидетеля М. о том, что телефонный номер, на который дано объявление в газете о продаже долей в квартире, зарегистрирован на него, но не находится в его пользовании, свидетеля М.Ю. о том, что она не знает Карнееву Т.Н. как подругу Сливкиной Т.А., свидетеля С.Б. о том, что он слышал разговор неизвестных людей о купле-продаже за <данные изъяты>. - <данные изъяты> какой-то доли в какой-то квартире, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, указанные показания не доказывают и не опровергают недействительность сделки - договора дарения.

Исходя из этого, а также того, что Гуньков А.И. не доказал наличие общей цели между сторонами договора дарения фактически на заключение договора купли-продажи, соглашения между сторонами по всем существенным условиям предполагаемого договора купли-продажи, не привел допустимые доказательства того, что между ним и Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, поэтому требования Гунькова А.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и переводе на него прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии сч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма закреплена в п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25.

Судом установлено, что по сообщению МУП городского округа - г.Нововоронеж «Информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № по спорной квартире открыт на Карнееву Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 141 т.1).

В квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы Гуньков А.ИДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карнеева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын Карнеев П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е. всего 3 человека, из них 2 собственника квартиры - Карнеева Т.Н. и Гуньков А.И. (л.д.120 т.1).

Карнеевой Т.Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а Гунькову А.И. - 1/4. Исходя из приведенных выше норм все перечисленные лица имеют право пользований квартирой.

Доводы Гунькова А.И. о том, что Карнеева Т.Н. с сыном имеют другое жилье, в связи с чем должны пользоваться жилой площадью по иным адресам, а не в спорной квартире, не заслуживают внимания. Материалами дела не подтверждено наличие у Карнеевых иного жилья или право пользования иным жильем. Кроме того, Карнеева Т.Н. пояснила в судебном заседании, что спорная квартира необходима им для проживания.

Согласно пояснениям Гунькова А.И. он сдал квартиру в аренду в сентябре 2010г. Кроме того, в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.И. сдал квартиру в аренду ООО «ГидроПромСтрой» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101, 103 т.1). Сливкина Т.А. и Сливкина Е.Д. (настоящая фамилия Кучина) давали согласие на сдачу квартиры в аренду (л.д.105, 107 т.1).

Гуньков А.И., Карнеева Т.Н. пояснили суду, что в настоящее время квартиранты из квартиры выехали.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Карнеевым созданы препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. им не переданы ключи от входных дверей, что нарушает их права как собственника и лица, имеющего право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска в части вселения Карнеевой Т.Н. и Карнеева П.В в квартиру; обязании Гунькова А.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Карнеевы не представили доказательств того, что Гуньков А.И. намерен сдавать спорную квартиру для проживания посторонних лиц без их согласия. Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части исходя из требований ч.1 ст.247 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что Гуньков А.И. не доказал свои исковые требования, Карнеева Т.Н. и Карнеев П.В. - не полностью доказали встречные требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Гунькова А.И., который был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на основании п.2. ч.2 ст.333.36 НК РФ (л.д.20 т.1), то госпошлина, причитающаяся с него, относится на счет бюджета городского округа - г.Нововоронеж.

Т.к. суд удовлетворяет в части встречный иск, то с Гунькова А.И. в пользу Карнеевой Т.Н. взыскивается в части госпошлина исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,                                                        

                                                             РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гунькова А.И. о признании притворной сделкой договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный Карнеевой Т.Н. и Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; переводе на него прав и обязанностей покупателя Карнеевой Т.Н., признании его покупателем 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и возложении на него обязанности выплатить продавцам Сливкиной Т.А. <данные изъяты> Кучиной Е.Д. - <данные изъяты> соразмерно долям в праве собственности на квартиру и цене их долей - <данные изъяты>

Удовлетворить исковые требования Карнеевой Т.Н., Карнеева П.В. в части:

вселить Карнееву Т.Н., Карнеева П.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

обязать Гунькова А.И. не чинить препятствий Карнеевой Т.Н., Карнееву П.В. в пользовании указанной квартирой.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Карнеевой Т.Н., Карнеева П.В..

Взыскать с Гунькова А.И. в пользу Карнеевой Т.Н. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24.09.2012г.