Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2013 ~ М-1686/2013 от 15.08.2013

К делу № 2-1295/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прибылова А.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца ООО УК «Локомотив» - Болтвина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Локомотив» к Петровой Наталье Геннадьевне, Шайдук Светлане Анатольевне о понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Локомотив» обратилось в суд с иском к Петровой Н.Г., Шайдук С.А. о понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, указав, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении истца. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 11.04.2011 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол № от 11.04.2011 г., принято решение выбрать способ управления - ООО УК «Локомотив». «За» проголосовало 100% присутствующих на собрании, всего на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме присутствовало 68,9 % собственников. В соответствии с действующим законодательством на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № собственниками заключено договоров с ООО УК «Локомотив» - 87%, остальные отказываются, не поясняя причин. В адрес ответчиков направлен проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома для заключения, однако, до настоящего времени обоснованного ответа от ответчиков не поступало, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ООО УК «Локомотив», по доверенности Болтвин Д.С. поддержал исковые требования и просил суд обязать Петрову Наталью Геннадьевну, Шайдук Светлану Анатольевну заключить с ООО УК «Локомотив» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 11 апреля 2011 года.

        Ответчики Петрова Н.Г. и Шайдук С.А. в зал суда не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли. В этой связи суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № от 17.07.2008 г. Петрова Наталья Геннадьевна является собственником квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>, и серии № от 17.08.2007 г. - Шайдук Светлана Анатольевна является собственником квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № от 11.04.2011 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе способа управления и принято решение о переходе жилого дома по указанному выше адресу в ООО УК «Локомотив» с 11 апреля 2011 года.

В порядке ст. 445 ГК РФ ООО УК «Локомотив» направило в адрес Петровой Н.Г. и Шайдук С.А. проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, для заключения, однако до настоящего времени договор не заключен, причины отказа от заключения договора не пояснены.

Вопросы управления многоквартирным домами урегулированы разделом VIII ЖК РФ. Так, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей компанией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.Как видно из протокола № от 11.04.2011 г. выбран способ управления и принято решение о переходе жилого дома <адрес> в ООО УК «Локомотив».

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домой или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В судебном заседании установлено, что с момента получения ответчиками оферты прошел предусмотренный законом срок, однако, до настоящего времени акцепт, либо отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) ответчики не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Локомотив» к Петровой Н.Г., Шайдук С.А. о понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ по исковым требованиям ООО УК «Локомотив» к Петровой Н.Г., Шайдук С.А. необходимо оплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей, однако, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по существу.

В этой связи, неоплаченную государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствии с законом, необходимо взыскать с ответчиков в бюджет государства, приняв во внимание, что исковые требования ООО УК «Локомотив» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Петровой Н.Г., Шайдук С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Локомотив» к Петровой Наталье Геннадьевне, Шайдук Светлане Анатольевне о понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать Петрову Наталью Геннадьевну, Шайдук Светлану Анатольевну заключить с ООО УК «Локомотив» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 11 апреля 2011 года.

Взыскать солидарно с Петровой Натальи Геннадьевны, Шайдук Светланы Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2013 г.

Председательствующий

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 21.11.2013 г.