Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2016 ~ М-2010/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2016 по иску Ханевского С. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ханевский С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22 245 рублей 20 копеек, стоимости оценочных услуг в размере 7 500 рублей, неустойки в сумме 33 206 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате падения глыбы льда.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан страховым, страховщик осуществил ремонт застрахованного транспортного средства.

В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиль, которая выразилась в уменьшении его стоимости.

Для определения величины УТС истец обратился в независимую экспертную организацию – Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 22 245 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 22 245 рублей 20 копеек, расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

На момент обращения в суд истец указывал, что в установленный срок требования истца исполнены не были, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Также истец утверждает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах размера страховой премии – в сумме 33 206 рублей 60 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с обращением в суд истец вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Впоследствии в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 23204 рубля 46 копеек, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 504 рубля 74 копейки,

- неустойку в сумме 33 206 рублей 60 копеек,

- в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ханевский С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Кирдяшевой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее от представителя ответчика по доверенности Бобылевой М.Ю. поступили возражения на исковое заявление, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Требования Ханевского С.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, а именно после получения претензии страховщик произвел расчет утраты товарной стоимости, которая составила 16204 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23204 рубля 46 копеек, в том числе 16204 рубля 46 копеек – УТС, 7000 рублей – расходы на оценку.

По этим же основаниям считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С требованиями о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик также не согласился, считает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования данная неустойка не может начисляться. Проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения могут быть начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца либо ему причинены нравственные и физические страдания не представлено.

В случае удовлетворения заявленных требований просил также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель привлеченной к участию в деле третьего лица управляющей организации – ООО УК «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков и может быть ограничено только страховой суммой.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что ответчиком не оспаривалось. На это же указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 также разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

Согласно представленному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между Ханевского С.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 509 900 рублей. Страховая премия составила 33 206 рублей 60 копеек.

В соответствии с договором страхования возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем направления на СТОА по направлению Страховщика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда.

Страховщик факт наступления страхового случая не оспаривал, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатил ремонт, что истцом не оспаривалось. Кроме того, после получения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23204 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае, указанная выплата включает в себя возмещение утраты товарной стоимости в сумме 16204 рубля 46 копеек, а также расходы по оценке в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, указанная выплата не в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб.

Так, при оценке величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта ЦНАЭАТ Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как квалификация эксперта Ш.А.Н. подтверждается представленными документами. Расчет УТС произведен на момент наступления страхового случая. Ответчиком указанное заключение по существу не оспаривалось.

К представленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля суд относится критически, так как данный расчет выполнен специалистом страховой компании. Доказательств, что данное лицо является экспертом не представлено, его квалификация не подтверждена.

В соответствии с заключением эксперта ЦНАЭАТ Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 22 245 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 6040 рублей 74 копейки (22 245 рублей 20 копеек – 16204 рубля 46 копеек).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между возмещенным истцом расходами по оплату оценочных услуг в сумме 7000 рублей и фактически понесенными расходами в сумме 7500 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией, в размере 500 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено возмещение потребителю убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Требования истца в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Так как ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными. Суд считает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в размере, установленном ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2014 года № 86-КГ14-3.

Также обоснованы требования о взыскании с ответчика штрафа, так как в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Вместе с тем, с учетом того, что выплата страхового возмещения была частично произведена истцом, а также принимая во внимание незначительный срок нарушения срока выплаты, суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 33 206 рублей 60 копеек, а также штраф в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принцип принципу разумности и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительную сложность данной категории дел, по которой имеется обширная судебная практика, а также тот факт, что ни в подготовке, ни в судебном заседании представитель истца участия не принимал, то есть юридические услуги фактически заключались в составлении и направлении претензии, искового заявления, а впоследствии уточнении иска с учетом произведенной страховой выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (16540 рублей 74 копейки) в размере 661 рубль 63 копейки, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 961 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханевского С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ханевского С. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6040 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 22540 рублей 74 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 961 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников