Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 (2-4296/2015;) ~ М-3012/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.,

При секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Романова А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требования в интересах Романова А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что между ПАО (ранее «ОАО») «Сбербанк России» и Романовым А.И. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования. На заемщика возложена обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере 43 500,00 руб. Сумма страхового взноса удержана Банком из суммы предоставленного Клиенту кредита. Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены его права потребителя, Романов А.И. обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов. Истец полагает, что права ФИО1 нарушены как потребителя исходя из следующего. Фактически у Клиента отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Условия о страховании содержались в типовом заявлении, предоставленном Клиенту на подпись. Возможность выбора заемщиком иной страховой компании, кроме обозначенной Банком (ООО СК «Кардиф»), у Заёмщика отсутствовала. Клиенту не было предложено иной программы кредитования, без заключения договора страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования. Ни условиями договора кредитования, ни условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного гашения кредита, пропорционально фактическому периоду выплаты кредита. Таким образом, договор страхования может выходить за рамки договора кредитования, и распространяться уже на риски невыплаты кредита, которые фактически отсутствуют. Заемщик обратился в банк с целью получить кредит, он не просил банк предоставить ему страховку в кредит. Иными словами, обращаясь в Банк, заемщику не предоставляется право выбора - воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк вопреки воли клиента включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем сумма кредита возрастает, соответственно, возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно. При таких обстоятельствах получается, что, на сумму страховой премии заключается кредитный договор с процентной ставкой, только цель данного договора - оплата страховки по кредитному договору. Кредитный договор на оплату страховой премии получается целевым кредитом, и как минимум, должно быть заявление заемщика о заключении целевого кредитного договора, что противоречит требованиям ст. 820 ГК РФ. Придя в банк, потребитель имеет намерение получить кредит. Если бы потребитель имел намерение приобрести услугу по страхованию, то обратился бы в страховую компанию. Кроме того, размер страховой премии существенно превышает средние тарифы страховых компаний при страховании соответствующих рисков. При наличии формального согласия на страхование своей жизни и здоровья, страхование находится за пределами интересов потребителя. Из кредитного договора следует, что сумма страхового взноса на личное страхование в размере 43 500,00 руб. входит в общую сумму кредита, что также подтверждается графиком погашения кредита. Следовательно, на неё начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 25,15 % годовых. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) составил 54 727,95 руб. Далее уплатив Банку денежные средства по ничтожным условиям Договора, Клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по ничтожным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 011,15 руб. Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении Банка к его нуждам. После неоднократных обращений Клиента с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, Банк до сих пор не пошел навстречу. Необходимость Заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по Договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. В связи с вышеизложенным, считаем, что будет справедливо, если Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ст. 151 ГК РФ возместит Клиенту причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать с Ответчика в пользу Романова А.И. денежные средства в размере 43 500,00 руб., составляющие плату за страхование; взыскать с Ответчика в пользу Романова А.И. денежные средства в размере 54 727,95 руб., составляющие сумму уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса; взыскать с Ответчика в пользу Романова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 011,15 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Романова А.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель истца МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», истец Романов А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, позицию в судебном заседании и в письменном отзыве мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Романов А.И. обратился в Банк за получением потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. 27.01.2014г. было принято решение о предоставлении кредита с максимальной суммой 1128900 руб. 28.01.2014г. между Банком и Романовым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Романову А.И. предоставлен кредит в сумме 643 500 руб. под 25,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 28.01.2014г. и п.1.1 кредитного договора, кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на вклад заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. При оформлении кредитной документации, на основании заявления на страхование от 28.01.2014г., Романов А.И. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор, заключенный с Романовым А.И., не содержит никаких пунктов об обязании заемщика страховать его жизнь и здоровье, пунктов о внесении за это платы. Страхование жизни и здоровья заемщика произведено на основании его личного, собственноручно подписанного заявления на страхование, которым заемщик выразил просьбу быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Подписав заявление, заемщик подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение заемщика к Программе страхования производилось уже после принятия Банком решения о выдачи кредита, в связи с чем, не могло обуславливать выдачу кредита. Кроме того, Романов А.И. своей подписью в заявлении от 28.01.2014г. подтвердил, что ему было разъяснено о добровольности подключения к программе страхования, а также, что он может выбрать любую страховую компанию из предложенных Банком, либо самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании без участия Банка. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора, истцом суду не представлено. Кроме того, необоснованно требование истца о признании недействительными «условий кредитного договора № от 28.01.2014г. в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию», поскольку указанный кредитный договор таких условий не содержит. Романов А.И. был застрахован на основании личного заявления на страхование от 28.01.2014г. в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Кардиф», согласно которому Банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п.1 ст.934 ГК РФ. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Существенные условия услуги по подключению к Программе страхования содержаться в заявлении на страхования, а также в Условиях участия в Программе страхования, с которыми заемщик был ознакомлен и получил экземпляры. Результат услуги - Подключение к Программе страхования (жизнь и здоровье заемщика являются застрахованными, при наступлении страхового случая кредитные обязательства заемщика погашаются). Романову А.И. была предоставлена информация об условиях участия в Программе страхования и стоимости по подключению к Программе страхования. В заявлении на страхование Романову А.И. было разъяснено, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг. Истцом не предоставлено суду доказательств, что он отказывался от подключения к Программе страхования. Заявление на страхование Романов А.И. подписал без замечаний и возражений - которые могли быть указаны им в заявлении. В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Заемщик не обратился в Банк в установленный разумный срок для прекращения участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке 100 % суммы платы. Обращение Заемщика с иском о взыскании платы за подключение к Программе страхования, а также дополнительных сумм с Банка по истечении 21 месяца после оказания услуги не является соблюдением разумного срока для предъявления требований и может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении Романовым А.И. своих гражданских прав. Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая что срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как срок исковой давности по спорному кредитному договору заключенному Банком с Романовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, условия которой истец просит признать недействительной, заключена между Банком и Романовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романовым А.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N № согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора страхования с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Истец в исковом заявлении просил суд признать недействительным условия кредитного договора предусматривающие страхование от несчастных случаев и болезней на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Из материалов дела видно, что 28.01.2014 года в адрес ОАО "Сбербанк России" от истца поступило заявление на страхование, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом попросил включить ее в соответствующий список застрахованных лиц, ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43500 рублей. Также Романовым А.И. подписано заявление из которого следует, что ему разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию; он может выбрать любую страховую компанию из предложенных Банком или самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия Банка.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора возлагающие обязанность страхования от несчастных случаев и болезней, истец ссылался на то, что данное условие было ему навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по основаниям изложенным выше.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении, направленном в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истец просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Более того, само по себе решение о предоставлении истцу кредита принималось ОАО "Сбербанк России", еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как кредитный договор, а также заявление о страховании составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует о добровольности участия истца в программе страхования.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.

Принимая во внимание, что действия ОАО "Сбербанк России", по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истца, являются возмездными, страховая премия за истца в адрес ООО"Страховая компания "КАРДИФ" перечислена, суд приходит к выводу, что сама по себе плата истца за подключение к Программе страхования, как и оплаченная Романовым А.И. страховая премия, соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим право потребителя.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств и исполнению условий страхования соответчики исполнили надлежащим образом.

На стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых услугах, перечисленных ранее.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Романова А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за включение в программу страхования, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.