Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2013 ~ М-2673/2013 от 30.10.2013

Дело №2-2589/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Т*П* к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мельник Т.П. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обосновании исковых требований указав, что между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 0007АТ-13101866от 20.03.2013 в отношении принадлежащего мне автомобиля М**, государственный регистрационный знак *. Срок страхования с 20.03.2013 года по 19.03.2014 года. Условия страхования по возмещению ущерба - ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика. 30.03.2013 года около д. * по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля М*, государственный регистрационный знак *, под управлением Казаковой О.А. и автомобиля В*, государственный регистрационный знак *, под управлением Насырова И.С. 02.04.2013 года ею был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по выше обозначенному страхового случаю. В конце мая 2013 года после ее многочисленных звонков ей было выдано направление на ремонт автомашины в ООО «А*» в г. У*. На эвакуаторе автомобиль былдоставлен в сервисный центр, при этом ею были понесены расходы в сумме *рублей. Однако до конца июля 2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласовало заказ-наряд с указанной станцией, по причине этого ремонт не производился.

В связи с бездействием ООО «Группа Ренессанс Страхование» и не желанием надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования она была вынуждена обратиться в ООО «А*» для определения размера ущерба, чтобы получить страховое возмещения и самостоятельно организовать ремонт автомашины.

Согласно отчету № 319/2013общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет * рублей * копеек; размер УТС, согласно отчету № 320/2013, установлен в размере * рублей * копеек.

Экспертной организации было оплачено * рублей, понесены сопутствующие расходы при осуществлении платежей в сумме * рублей.

При проведении оценки было произведено измерение геометрии кузова, при этом было потрачено * рублей.

О месте и времени осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещалось телеграммой, при этом были понесены расходы в сумме * рублей *копеек.

Истице пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, чтобы перевести автомобиль из г. У* в г. Димитровград, при этом было потрачено * рублей *копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная 17 сентября 2013 года, которая была оставлена без внимания. При этом, были понесены расходы в сумме * рубль * копеек.

Так как Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, претензию о доплате ущерба проигнорировал, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере * рублей * копеек; расходы на проведение оценки в размере * рублей * копеек; убытки в связи с направлением телеграммы в размере * рублей * копеек; убытки на проведение проверки контрольных точек автомобиля * рублей * копеек; убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере * рублей * копеек; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере * рублей *копеек;расходы на оплату услуг нотариуса в размере * рублей * копеек.

В судебное заседание истец Мельник Т.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 02.09.2013 (л.д.163) после ознакомления с экспертизой исковые требования уточнила, уменьшив их и просила взыскать страховое возмещение в сумме *р. *коп., (из которых УТС- *р., стоимость восстановительного ремонта - *р.*коп.), расходы по оценке * р., убытки, связанные с направлением телеграммы *р. *копеек, расходы, связанные с проведением проверки контрольных точек автомобиля *р., убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора *р., моральный вред *р., *р. за оформление доверенности и штраф. Уточненные требования поддержала, указав, что в результате ДТП автомашина истицы М*, государственный регистрационный знак * получила механические повреждения, ранее до 30 марта 2013 года автомашина истицы участия в ДТП не принимала, механических повреждений не имела, так как была приобретена 27 марта 2013года. По условиям договора имущественного страхования страховое возмещение производится в форме ремонта на СТО дилера по направлению Страховщика. Однако Страховщик выдав направление на СТО «К*» 20 мая 2013 года фактически договор с указанным СТО не заключил, мер к тому, чтобы согласовать заказ-наряд не предпринял. Вследствие чего автомашина истицы в течении 3-х месяцев простояла на СТО. Поскольку никаких ремонтных работ не проводилось по вине Страховщика, истица вынуждена была воспользоваться услугами автоэвакуатора, оплатив *р. и транспортировать автомашину из г.У* в г.Димитровград, где провела восстановительный ремонт своими силами. В настоящее время автомашина восстановлена. В связи с нарушением права на полное возмещение причиненного ущерба истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была получена ответчиком. Претензию ответчик оставил без внимания. Полагает, что Ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств, соответственно оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ильичева Я.Э., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, указала следующее: Заключенный договор страхования в случае наступления предусмотренного договором страхового случая предполагает возмещение предусмотренных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Заключение экспертизы не оспаривают. В соответствии с п. 11.15 Правил просит обязать истицу передать поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта. также в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» А.Г.Краснов в судебное заседание не явился, представил заявление в котором не возражал против выплаты страхового возмещения Мельник Т.П.

Третье лицо Казакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства автомобиля «М*» государственный регистрационный знак *. собственником транспортного средства является Мельник Т.П. (л.д. 8,37).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года в 14ч.20минут Казакова О.А., управляя автомашиной М*, государственный регистрационный знак * на ул. З* у д.* г.Димитровграда, не выбрала безопасную скорость движения и боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной В* гос.номер * под управлением Насырова И.С.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в К* 30 марта 2013года № 5848.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании Казакова О.А. является лицом допущенным к управлению транспортным средством «М*, государственный регистрационный знак *, что подтверждается пояснениями представителя истца и указанным выше административным материалом.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения от ДТП 30 марта 2013 года, т.е. наступил страховой случай.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между Мельник Т.П. и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на транспортное средство «М*, государственный регистрационный знак *, оформлен страховой полис

№ 007АТ-13/10866 от 20 марта 2013года на срок с 20 марта 2013года по 19 марта 2014 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - * руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Хищение,Ущерб) (л.д.7).

В полисе указано, что к управлению допущены любые лица на законных основаниях.

Франшиза по условиям страхования не применяется.

Указаны «Особые условия» по которым Страхователь дает поручение Страховщику, а Страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только на условиях «Полной конструктивной гибели» и «Частичный ущерб» получателю страхового возмещения – ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику истцом в день заключения договора страхования в общем размере * рублей.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

По условиям договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрено ремонт на СТО дилеров по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что Мельник Т.П. 2 апреля 2013года обратилась к Страховщику (ООО « Группа Ренессанс Страхование») с заявлением, известила о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов, что подтверждается копией заявления, на котором имеется подпись Страховщика о его получении (л.д.172).

Согласно условиям договора имущественного страхования стороны установили способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно Правил страхования Страховщик обязан в течении 15 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, выдает направление на ремонт на СТОА с которой есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Если иное не предусмотрено договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и Страховщиком, Страховщик в течении 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ проводит проверку предоставаленных документов в целях установления перечня работ. Проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок Страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием для начала работ (п.11.6.3 Правил).

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска, ответчик таковой обязанности, предусмотренной договором страхования не исполнил, ремонт автомашины истицы с 22 апреля 2013 года не проведен.

Истец Мельник Т.А. воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, фактически заявила о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением им обязанностей по договору страхования. Под убытками же, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются не только расходы, которые лицо уже произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Истицей Мельник Т.П. страховая премия по договору от 19 марта 2013 года уплачена полностью, что следует из полиса страхования.

           Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств тому суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом, по ходатайству ответчика с целью решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э 323/13 от 16.12.2013 ЗАО «М*» стоимость восстановительного ремонта автомашины М*, государственный регистрационный знак * после причинения ущерба от ДТП 30 марта 2013 года по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа составляет - *р. *коп., размер утраты товарной стоимости составил *р. рублей. (л.д. 1103-115).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании УТС, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС в общем размере 317718р. 51коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Мельник Т.П. оплатила за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * рублей в ООО «А*», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 26 июля 2013года (л.д.55-55-61) и их оплате (л.д.62,63). Указанные расходы в сумме * рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании *р. связанных с оплатой услуг автоэвакуатора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.9.2 подлежат возмещению дополнительные расходы, вызванные непредвиденными расходами в результате следующих событий: столкновение транспортных средств (п.4.1.8.1 Правил). По риску «Дополнительные расходы» могут быть застрахованы «Эвакуация» - расходы на эвакуацию ТС с места события к месту стоянки или ремонта. Максимальная сумма возмещения расходов по каждому страховому случаю по «Эвакуации» - *р. (п.4.1.9.2). Риск «Дополнительные расходы» также был застрахован Мельник Т.П., что подтверждается полисом страхования.

Из дела следует, что автомашина истицы в результате наступления страхового случая (ДТП от 30 марта 2013года) утратила способность самостоятельно передвигаться, вследствие чего Мельник Т.П. оплатила расходы по эвакуации транспортного средства к месту ремонта из Димитровграда в г.У* и обратно, оплатив в общей сумме *р. (л.д.65,67) данные расходы относятся к страховому случаю, не выходят за лимит ответственности страховщика, а потому подлежат возмещению.

Суд считает, что требования истицы о возмещении *р., связанных с оплатой услуг по проверке контрольных точек ТС являются убытками, т.к. данная услуга оказана СТОА, куда она была направлена Страховщиком и проведение указанных работ было необходимо для определения стоимости восстановительных работ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Мельник Т.П. было заявлено требование о взыскании стоимости телеграммы в размере *р.* копеек, которой Страховщик был вызван на осмотр транспортного средства (л.д.72). Данные расходы суд относит к убыткам, а потому с ответчика в пользу истицы следует взыскать *р.*коп. расходы по отправке телеграммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Рарешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика исполнить свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке в течении длительного срока страховая компания своих обязательств по договору имущественного страхования не исполнила, даже после того, как истец обратилась к ним с письменной претензией. Требования истицы не были удовлетворены даже после того, как истица обратилась в суд с иском, соответственно, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *р. * копейку, который составляет 50% от присужденной суммы - (* + * +* +* +* +*) *50%). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд по данному делу не находит, поскольку обязательства по договору имущественного страхования Страховщиком длительное время не исполнялись, доказательств уважительности причин суду не предоставлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мельник Т.П. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *р., и * р., связанных с копированием текста телеграммы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Мельник Т.П.

Одновременно ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство понуждении истицы передать поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта в соответствии с п.11.16 Правил.

Так согласно п.11.6 Правил Страхователь по требованию Страховщика обязан передать Страховщику поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта. Расходы связанные с транспортировкой передаваемых Страхователем замененных деталей и узлов ТС, несет Страховщик.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует обязать Мельник Т.С. передать ответчику по его требованию и за его счет поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта, указанные в заключение экспертизы ЗАО «М*».

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере * р., поскольку уточненные требования в части взыскания восстановительного ремонта удовлетворены с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в пользу ЗАО «М*» стоимость экспертизы в сумме * рублей.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *р. * копейки.

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Мельник Т*П* к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельник Т*П* страховое возмещение в сумме * рублей *копейку, убытки связанные с оценкой ущерба в сумме * руб., расходы связанные с отправкой телеграммы * рубля * копеек, в возмещение расходов по проведению проверки контрольных точек автомобиля *р рублей, в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля * рублей, в возмещение расходов за доверенность * р., компенсацию морального вреда * рублей, в возмещение расходов по изготовлению копии * рублей, штраф в размере * рубль * копейку.

В остальной части иска Мельник Т*П* о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «М*» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей * копейки.

Обязать Мельник Т*П* передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» по требованию и за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» поврежденные детали и узлы транспортного средства«М*, государственный регистрационный знак *замененные в процессе ремонта, в соответствии с заключением экспертизы ЗАО «М*» № э3237/13 от 16.12.2013года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 декабря 2013 года

Судья: подпись Кудряшева Н.В.