Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6375/2021 от 06.09.2021

Судья Погребняк С.В.                      к делу № 22-6375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                              05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондарь Е.В., апелляционным жалобам подсудимого <ФИО>8 и потерпевшего <ФИО>1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение защитника подсудимого <ФИО>8 - адвоката Ломака С.И., прокурора Кульба О.Я., просивших апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору г. Армавира для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарь Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не имелось, при этом фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания по уголовному делу, изложенные в обвинительном акте, являются достоверными и согласующимися между собой. Кроме того, допущенная дознавателем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, техническая ошибка не является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>8 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обвинительный акт, а также протокол осмотра предметов от 11 июня 2021 года составлены органом дознания в полном соответствии с положениями УПК РФ, при этом допущенная в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, техническая ошибка не является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, при этом судом в вынесенном постановлении преждевременно дана оценка доказательствам по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Так, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения органом дознания выполнены в полном объеме.

Так, согласно доводам, указанным в постановлении, уголовное дело возвращено прокурору по следующим основаниям: органом дознания не дана оценка действиям <ФИО>8 в апреле 2021 года, так как потерпевшим <ФИО>1 указывалось на совершение <ФИО>8 в отношении него преступления в виде вымогательства в феврале и в апреле 2021 года, а также в материалах уголовного дела на листах дела 58-79 имеется протокол осмотра предметов от 11.06.2021 в тексте которого допущено изложение нецензурной брани, что, по мнению суда, недопустимо в материалах уголовного дела, в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве обвиняемого указан <ФИО>1, который является потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания по уголовному делу, изложенные в обвинительном заключении, являются достоверными и согласующимися между собой.

На стадии дознания установлено, что потерпевшим <ФИО>1 в ходе допросов указывалось на совершение <ФИО>8 в отношении него преступления в виде вымогательства в феврале и в апреле 2021 года, однако <ФИО>8 вменяется совершение преступления в феврале 2021 года, действиям <ФИО>8 в апреле 2021 года органом дознания была дана оценка, которая выразилась в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое не отменялось и содержится в материалах уголовного дела на листах 133-134.

В материалах уголовного дела на листах 58-79 содержится протокол осмотра предметов от 11 июня 2021 года, в тексте которого изложен дословный разговор подсудимого и потерпевшего, который имеет важное доказательственное значение для уголовного дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177 УПК РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Указание в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве обвиняемого <ФИО>1 является технической ошибкой, допущенной дознавателем, что не является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в постановлении Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору судом не указаны такие нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, имеющиеся в обвинительном заключении, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанное постановление суда является незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб являются обоснованными, а принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что <ФИО>8 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешение вопроса о которой не входит в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос по данной мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору г. Армавира для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Уголовное дело направить в Армавирский городской суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов