Определение по делу № 2-876/2017 ~ М-818/2017 от 31.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д. П. к АО «Тойота Банк», Тороповой Н. В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге,

у с т а н о в и л:

Трофимов Д. П. обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк», Тороповой Н. В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге, указывая, что (дата) (дата) года между ним и Тороповой Н.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля ............ ............, VIN №, ............ года выпуска. За приобретенный автомобиль он передал Тороповой Н.В. денежную сумму в размере ............ рублей. В свою очередь, Торопова Н.В. передала ему транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) ________, выданного Центральной акцизной таможней (дата). В этот же день он поставил транспортное средство на регистрационный учет, о чем в ПТС была сделана отметка сотрудниками Госавтоинспекции, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. В 2017 году он узнал, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сделана запись № о залоге принадлежащего ему автомобиля. Залогодателем выступает ЗАО «Тойота Банк».Полагает, что залог на принадлежащий ему автомобиль был прекращен (дата), поэтому он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а запись в реестр федеральной нотариальной палаты была внесена необоснованно и подлежит исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,что подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Как следует из п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от (дата), изложившего пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, положения приведенной нормы применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона, то есть после (дата). Так, он приобрел автомобиль у Тороповой Н.В. по возмездному договору купли-продажи (дата) и не знал о том, что автомобиль находился в залоге. Торопова Н. В. согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, приобрела автомобиль по возмездному договору купли-продажи № от (дата) у Д.Е. Денежные средства за автомобиль были ею переданы в момент заключения договора.Продавцом Д.Е. также был передан оригинал ПТС, В Госавтоинспекции при перерегистрации транспортного средства не было обнаружено информации о нахождении автомобиля в залоге у банка. На сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствовала информация о залоге автомобиля марки ............ №.Таким образом, Торопова Н.В. являлась добросовестным приобретателем автомобиля. Поэтому право залога на автомобиль было прекращено (дата) на основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи между ним и Тороповой Н.В. автомобиль был свободен от прав и ограничений АО «Тойота Банк». А, значит, он, приобретая автомобиль, также являлся добросовестным приобретателем.В свою очередь, на момент регистрации нотариусом уведомления АО «Тойота Банк» о залоге автомобиля (19.03.2015г.) залог автомобиля уже был прекращен. В связи с этим, информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества является недостоверной. Регистрация уведомления о залоге - это только внесение сведений, содержащихся в уведомлении, которое предоставил залогодержатель. При этом нотариус не проверяет достоверность сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, а также факт прекращения залога. В связи с тем, что залогодатель, не исключает указанные сведения из реестра самостоятельно, то он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Решение суда по настоящему делу даст основание нотариусу исключить сведения о залоге его автомобиля из реестра.

В соответствии со ст.222 абз. 7 ГПК РФ, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

После трех предварительных слушаний по делу, на которые стороны не явились, хотя о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, дело слушанием было назначено на (дата) на 10-30 часов. Истец Трофимов Д.П. извещен о слушании дела (дата), что подтверждено почтовым уведомлением. Ответчик АО»Тойота Банк» извещен о слушании дела (дата) по факсу. Ответчик Торопова Н.В. извещена (дата), что подтверждено почтовым уведомлением.

(дата) в 10-30 часов ни истец, ни ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Дело слушанием было отложено на (дата) на 12-00 часов.

Истец Трофимов Д.П. надлежащим образом извещен о слушании дела по телефону, указанному в исковом заявлении, что подтверждено телефонограммой. Ответчик АО «Тойота Банк» извещен о слушании дела (дата) по факсу. Ответчик Торопова Н.В. извещена (дата), что подтверждено распиской о получении ею судебной повестки лично.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Трофимова Д.П.следует оставить без рассмотрения, так как истец, ответчики,не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Трофимова Д. П. к АО «Тойота Банк», Тороповой Н. В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залогеоставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения Трофимов Д.П. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачейчастной жалобы через Черепановский районный суд ________.

Судья-