Решение по делу № 33-976/2019 от 21.03.2019

      Дело № 33-976/2019

                                                                                           Судья Лапицкая И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                        15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Суходько В.А. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Суходько В.А. и Суходько В.А., как с физического лица, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 13 090 074 (тринадцать миллионов девяносто тысяч семьдесят четыре) рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, всего в общей сумме 13 156 000 (тринадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество, путем продажи с публичных торгов:

объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 153,8 кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 7 276 000 (семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей;

объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м. 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 7 571 200 (семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей;

объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 162,8 кв.м. 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 3, кадастровый №, установив продажную стоимость в размере 7 707 200 рублей;

право аренды земельного участка на срок 49 лет, общей площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый                              №, категории земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 734 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском с учетом изменения требований к ИП Суходько В.А., Суходько Е.Е. и Суходько В.А., как физическому лицу, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ИП Суходько В.А. 11 июля 2013 года заключен кредитный договор № 10038, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 23 500 000 рублей на срок до 7 июля 2023 года на приобретение недвижимого имущества и под его залог. За несвоевременную уплату кредита или процентов договором предусмотрена неустойка в размере удвоенной максимальной процентной ставки годовых за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита и процентов предусмотрен Приложением № 2 к договору. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством с Суходько Е.Е. и Суходько В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12 963 714 рублей основного долга, 338 812 рублей 50 копеек - процентов за пользование кредитом, 8 961 рубль 53 копейки - неустойки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 153,8 кв.м, цокольный этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 159,9 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 162,8 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 3, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 216 000 рублей и право аренды земельного участка, на котором находятся предметы залога, общей площадью 687 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, сроком на 49 лет, с установлением начальной продажной цены 1 064 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Лисица Л.Р. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что оригинал договора поручительства с Суходько Е.Е. в банке отсутствует.

В судебном заседании ответчик Суходько В.А. и его представитель Зиланова О.И. просили в случае удовлетворения иска установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением, указали, что Суходько Е.Е. договор поручительства с банком не подписывала.

Ответчик Суходько Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении указала на то, что договор поручительства не подписывала и имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ИП Суходько В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество, и принять новое. Указывает на наличие объективных причин, вследствие которых он не мог своевременно исполнять кредитные обязательства, в частности повышение процентной ставки по другим кредитам, отказ банка в предоставлении новых кредитов для пополнения оборотных средств, применение штрафных санкций и повышение ставок по кредитному договору от 11 июля 2013 года № 10038 за обращение в другую кредитную организацию за получением кредита. Не согласен с выводами суда об обращении взыскания в отношении всего заложенного имущества, в связи с тем, что стоимость от его реализации значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между банком и ИП Суходько В.А. был заключен кредитный договор № 10038, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 23 500 000 рублей на срок до 7 июля 2023 года, с начислением процентов за период с даты выдачи кредита до регистрации договора ипотеки в размере 16% годовых, после регистрации договора ипотеки до 30 сентября 2013 года - 14% годовых, с 1 октября 2013 года по дату погашения кредита - переменной процентной ставки в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в виде: нежилого помещения, общей площадью 162,8 кв.м., 2 этаж, помещения 1,2,3, и общей площадью 326,6 кв.м., этаж цокольный, 1 номера на поэтажном плане 1, 2 - цокольный этаж; 1,2, 3-1 этаж, переданного заемщиком банку под залог по договору ипотеки от 13 сентября 2013 года № 10038/2 (т. 1, л.д. 180-184, 126-137).

Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2014 года к договору ипотеки от 13 сентября 2013 года № 10038/2 в качестве предмета залога в указанный договор включен объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 153,8 кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 123-125).

Дополнительным соглашением № 2 от 14 сентября 2016 года к договору ипотеки от 13 сентября 2013 года № 10038/2 внесены изменения в части оценочной стоимости предметов залога, установлена залоговая стоимость нежилого помещения, общей площадью 162,8 кв.м., в размере 6 536 000 рублей; залоговая стоимость нежилого помещения, общей площадью 326,6 кв.м. в размере 6 795 200 рублей; залоговая стоимость нежилого помещения общей площадью 153,8 кв.м. в размере 6 884 800 рублей (т. 1, л.д. 118-121).

8 октября 2015 года между банком и Суходько В.А. был заключен договор ипотеки № 10038/5, по которому предметом залога определено право аренды земельного участка ИП Суходько В.А. по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью 687 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом; общей залоговой стоимостью в размере 107 959 рублей 10 копеек, которая дополнительным соглашением от 14 сентября 2016 года № 1 к указанному договору определена в размере 1 064 000 рубля (т. 1, л.д. 66-77, 63-64).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ИП Суходько В.А. между банком и Суходько В.А. 11 июля 2013 года заключен договор поручительства № 10038/3 (т. 1, л.д. 103-110).

Порядок погашения кредита определен Приложением № 2 к кредитному договору (т. 1, л.д. 176-178).

Пунктом 7 кредитного договора от 11 июля 2013 года № 10038 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере удвоенной максимальной процентной ставки годовых, указанной в п. 4 договора, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т. 1, л.д. 182).

Несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита в размере 23 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (т. 2, л.д. 48), ИП Суходько В.А. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями                 ст. ст. 309-310, 361, 809-810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Суходько В.А. и Суходько В.А. задолженности в размере 12 963 714 рублей 43 копейки основного долга, 117 395 рублей 50 копеек - процентов, 8 961 рубль 53 копейки - неустойки за несвоевременную уплату процентов (т. 2, л.д. 162).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, повлекшие невозможность погашения кредита на условиях заключенного кредитного договора, не являются основанием для снижения суммы задолженности. В момент заключения кредитного договора заемщик не мог не предвидеть наступление препятствий для исполнения кредитных обязательств, которые должен предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств злоупотребления банком своими правами не установлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы жалобы, направленные на невозможность исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку установленных судом обстоятельств и изложенных в судебном решении выводов не опровергают.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года                    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда от 30 августа 2018 года (т. 1, л.д. 212-213) ИП Мирзоян О.А., рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 29 сентября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: нежилого помещения на цокольном этаже, общей площадью 153,8 кв.м., - 9 095 000 рублей, нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 159,9 кв.м., - 9 464 000 рублей, нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 162,8 кв.м., - 9 634 000 рублей, права аренды земельного участка площадью 687 кв.м. - 929 000 рублей (т. 2 л.д. 1-41), указанный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, ответчиками не оспорен, доказательств об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет меньше стоимости предметов залога, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полученная от реализации предмета залога и превышающая размер требований залогодержателя сумма подлежит возврату залогодателю.

Основания для отказа в обращении взыскания на имущество перечислены также в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным разъяснить ответчикам, что в силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления они вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: