Решение по делу № 33-5163/2020 от 26.02.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-5163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Федина К.А., судей Шиховой Ю.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3374/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» к Бондаренко Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору строительного подряда; по встречному иску Бондаренко Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы,

по апелляционной жалобе Бондаренко Валентины Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей ответчика Иванова К.Б. (доверенность от 03.07.2019 66 АА 5776028), Бондаренко В.В. (доверенность от 24.05.2019 № 66 АА 5405814), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сивкова А.В. (доверенность от 10.01.2020 сроком действия один год), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ИНГРАД» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 04/06 от 04.06.2018 в размере 303 655 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 237 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «ИНГРАД» и Бондаренко В.А. заключен договор строительного подряда № 04/06 от 04.06.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленным Заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению рабочего проекта и строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ***

Первоначальный срок договора сторонами согласован до 30.09.2018. В дальнейшем стороны договора согласовали новый срок осуществления строительных работ до 30.11.2018.

Общая стоимость работ в соответствии со сметами от 04.06.2018 и 17.08.2018 составила 4 140 126 руб. 20 коп.

Работы в рамках данного Договора выполнены в полном объеме в срок до 30.11.2018, информация о необходимости принятия работ была направлена Заказчику в сроки, и в порядке, обусловленном Договором.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, Подрядчик выполнил работ на общую сумму 3 111 400 руб. 00 коп., также Подрядчик выполнил работ еще на 1 232 555 руб. 00 коп., о чем составил акт о приемке выполненных работ от 24.10.2018, который Заказчик немотивированно отказался подписывать.

Таким образом, Подрядчиком выполнено всего работ по договору подряда на сумму 4 343 955 руб. 00 коп.

Однако Заказчик не в полном объеме исполнил на себя обязанности по оплате выполненных работ. На дату подачи искового заявления Заказчик оплатил подрядчику работы на сумму 4040 300 руб. 00 коп.

Таким образом, у Заказчика имеются перед Подрядчиком неисполненные обязательства по оплате выполненных работ в размере 303 655 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 411 104 руб. 00 коп. за некачественно и в неполном объеме выполненные работы, неустойки в сумме 141 110 руб. 48 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины – 15 961 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска указано, что работы выполнены ООО «ИНГРАД» с существенными недостатками, не в полном объеме, с нарушением срока.

Письмом от 12.01.2019 в адрес ООО «ИНГРАД», Бондаренко В.А. уведомила Подрядчика об обнаружении существенных недостатков при осмотре дома. До настоящего момента все выявленные недостатки не устранены. Задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 1 411 104 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за нарушение сроков работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,005 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, не больше 10% от стоимости неоплаченных работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой просил возвратить сумму 1 411 104 руб. 82 коп. за работы, которые были выполнены некачественно и (или) в неполном объеме (объеме, не соответствующем условиям Договора). Данная претензия была оставлена без ответа.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019, в протокольной форме, в порядке ст. ст. 137-138 ГПК РФ принят к производству суда встречный иск.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019, с учетом определения об устранении описки от 29.11.2019 исковые требования ООО «ИНГРАД» к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу ООО «ИНГРАД» задолженность по договору строительного подряда № 04/06 от 04.06.2018 в размере 44 775 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 543 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречный иск Бондаренко В.А. к ООО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГРАД» в пользу Бондаренко В.А. задолженность за некачественно выполненные и не в полном объеме работы по договору № 04/06 от 04.06.2018 в размере 51 620 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 162 руб. 00 коп., штраф – 28 391 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 903 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что экспертиза, выполненная экспертом ФГАУО ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» № 66.208-05-3/6 от 18.10.2019 *** проведена ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем ответчик предоставил заключение специалиста № 104/Э_11/2019 ООО «Уралстройэкспертиза» *** и просил назначить повторную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Указывает, что при взыскании неустойки, суд руководствовался положениями договора о том, что она не может превышать 10 %, в то время как необходимо было применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом правовой природы возникших правоотношений в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «ИНГРАД» (Подрядчик) и Бондаренко В.А. (Сторона) был заключен договор строительного подряда № 04/06, на основании которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленным Заказчиком проектом выполнить своими (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению рабочего проекта (Приложение № 3) и строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке по адресу: ***.

Заказчик обязуется в срок до 05.06.2018 подготовить и передать Подрядчику земельный участок (п. 3.1 Договора).

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, Подрядчик уведомляет об этом Заказчика в письменном виде, с направлением уведомления по реквизитам, указанных в настоящем Договору (п. 2.2 Договора).

В дальнейшем срок выполнения работ продлен до 30.11.2018, что сторонами не оспаривается.

По окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Подрядчик сообщает Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результатов работ к сдаче.

Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления Подрядчика (п. 6.4 Договора).

Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Акты о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Заказчику представляет Подрядчик.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 1 126 750 рублей, за август 2018 г. на сумму 1 202 505 рублей, за октябрь 2018 г. на сумму 667 505 рублей, за октябрь 2018 г. на сумму 114 640 рублей на общую сумму 3 343 955 руб. 00 коп. со стороны Бондаренко В.А. подписаны лично.

Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2018 за октябрь 2018 г. на сумму 1 232 555 руб. 00 коп. Бондаренко В.А. не подписала, мотивированного отказа не последовало.

В представленном ответчиком по первоначальному иску акте о приемке выполненных работ от 24.10.2018 на сумму 1 232 500 руб. 00 коп. Бондаренко В.А. указаны недостатки, однако доказательств направления истцу данного акта с недостатками от 07.12.2018 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время Бондаренко В.А. оплачены работы на сумму 4 040 300 руб. 00 коп.

Согласно актам выполненных работ общая сумма работ составила 3 343 955 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ от 24.10.2018 на сумму 1 232 500 руб. 00 коп., не представил мотивированный отказ от подписания данных актов.

Фактически ответчик от подписания акта уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда № 04/06 от 04.06.2018, истцом выполнены, подлежат оплате, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 303 655 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Бондаренко В.А., в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, наличие недостатков выполненных подрядных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и не устраненных подрядчиком в добровольном порядке в разумный срок, обратилась со встречным иском.

С согласия сторон, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости, качества, убытков и объема фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» № 66.208-05-3/6 от 18.10.2019 *** в целом объем фактически выполненных работ Подрядчиком соответствует объемам, представленным в сметах общестроительных, инженерных и отделочных работ от 04.06.2018 и от 17.08.2018 в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда 04/06 от 04.06.2018. При этом экспертом выявлен ряд работ, объем (иные характеристики) которых не соответствуют объему (иным характеристикам), указанным в сметах. Стоимость невыполненных работ составляет 51 620 руб. 00 коп.

Учитывая данное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИНГРАД» в пользу Бондаренко В.А. задолженности в результате некачественного и неполного выполнения отдельных видов работ по договору строительного подряда № 04/06 от 04.06.2018 в размере 51 620 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь только заключением эксперта ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» № 66.208-05-3/6 от 18.10.2019 ***, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были оценены все имеющиеся доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67, 85 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку заключение эксперта ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» № 66.208-05-3/6 от 18.10.2019 *** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом даны однозначные, утвердительные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения, руководствовался заключением эксперта ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» № 66.208-05-3/6 от 18.10.2019 ***

Ссылки ответчика о необъективности, противоречивости заключения эксперта судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение повторной экспертизы было необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд обоснованно отнесся критически к рецензии специалиста № 104/Э_11/2019 ООО «УралСтройЭкспертиза» *** на заключение судебного эксперта ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» ***.208-05-3/6 от 18.10.2019 ***, поскольку специалист *** не осуществлялся выезд и осмотр объекта, не исследовала материалы дела, об уголовной ответственности не предупреждалась, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебного эксперта.

Также судебная коллегия находит необоснованным доводы Бондаренко В.А. в части несогласия с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь со встречным иском и заявляя требование о взыскании неустойки, Бондаренко В.А. исходила из п. 7.1 договора подряда № 04/06 от 04.06.2018, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «ИНГРИД» неустойку за период с 27.12.2018 (с момента получения претензии) по 01.07.2019 (201 день) исходя из размера убытков, причиненных Бондаренко В.А. в результате некачественного и неполного выполнения отдельных видов работ по договору строительного подряда (51 620 руб. х 0,05 % х 201 день), но не более 10% от стоимости работ в размере 5 162 руб. 00 коп.

Оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова